Raadsbrief Gevolgen kabinetsbeleid op Asiel en Integratie

Van JBCS en we zijn aangekomen bij agendapunt 7 over de raadsbrief over de gevolgen van het kabinetsbeleid op asiel en integratie. De commissie wenst een verdiepend debat over de gevolgen van het kabinetsbeleid op asiel en integratie en de bespreking vindt plaats in één termijn van weer 120 minuten. Ik wil jullie erop attenderen, het is ook aan de app even langsgekomen. We hebben vandaag twee dagdelen vergadering, dat betekent dat we ongeveer 6 uur hebben in totaal en er is gepland voor 5,5. Dit debat heeft grote kans op uitloop. Ik wil jullie van harte uitnodigen niet uit te lopen omdat we ook geen... We hebben geen voorspoed voor vanavond, dus we kunnen niet uitlopen, dus ik ga jullie daar scherp op houden. Maar help mij er ook bij door niet 15 keer dezelfde interruptie te doen. Af en toe je woorden een keertje in te slikken en op die manier komen we er goed doorheen. Goed, we bespreken dit zoals gezegd in één termijn en ik geef dan het woord aan de fracties voor de eerste termijn. En dan geef ik het woord aan mevrouw Wessa van Teun van de ChristenUnie.

Dank voorzitter, de opeenstapeling van landelijke beleidsmaatregelen, onder andere het stopzetten van de LVV-financiering en het beperken van juridische ondersteuning en het afschaffen van de spreidingswet, leidt niet tot een migratiecrisis, maar in de woorden van de technische sessie tot een perfecte storm, tot een bestuurlijke crisis in de asielopvang. En dank aan het College voor de informatie en waardevolle technische sessie voorafgaand aan dit debat. Het grootste knelpunt is dat landelijke verantwoordelijkheden worden losgelaten, terwijl de maatschappelijke gevolgen bij gemeenten zoals Utrecht neerslaan. Voor de ChristenUnie is dan ook de kernvraag: hoe zorgen we juist onder deze druk voor goed bestuur en humane opvang? Hoe behouden we wat in Utrecht al goed werkt? En bewaken we de humane ondergrens van ons asielbeleid? Het stopzetten van de financiering en samenwerking rond de LVV, de landelijke vreemdelingenvoorziening, zonder een werkbaar alternatief, legt een zware last op de gemeente. De uitvoerbaarheid van de Utrechtse aanpak van menswaardige opvang komt daarmee ernstig onder druk te staan, wat jarenlang zorgvuldig is opgebouwd. Een netwerk van opvang, begeleiding en juridische ondersteuning dreigt onderbroken te worden, terwijl de behoefte groeit en er meer mensen op straat te zien zijn. Wij vinden dit echt onnavolgbaar en ontoelaatbaar en we hebben met veel fracties onze zorgen geuit en hier ook over vragen gesteld. De gevolgen raken direct het welzijn van ongedocumenteerde bewoners, maar ook de zorg, openbare orde en veiligheid in onze stad. De financiële consequenties voor Utrecht zijn aanzienlijk en bovenal de rechtszekerheid en de zorgplicht die wij als overheid hebben richting deze groep wordt ook uitgehold. Dit ondermijnt het vertrouwen in samenwerking tussen het rijk, gemeente en maatschappelijke partners. De menselijke maat moet blijven gelden voor ieder mens in onze stad. Het is dan ook onze overtuiging dat het bewaken van de humanitaire ondergrens niet optioneel is, maar een fundamentele voorwaarde voor goed en geloofwaardig bestuur. De inzet op preventie van meerling.

Voorzitter, ik hoorde de ChristenUnie zeggen dat dit de relatie tussen het Rijk en de gemeente ondermijnt. Ik begrijp dat eigenlijk niet helemaal, want volgens mij kunnen we gewoon constateren dat het landelijke beleid en het Utrechtse beleid ideologisch heel ver uit elkaar liggen. Maar ja, ik snap niet hoe dat dan gelijk een ondermijning is. Volgens mij is dat gewoon een verschil van inzicht.

Voorzitter, dank voor de vraag. Als je het hebt over goed bestuur, heb je het over samenwerking en wij hebben een college dat zich heel erg inzet op samenwerking, op uitvoeringstoetsen, op consultaties, op allerlei afstemmingen met het rijk, omdat we erin geloven dat we samen landelijk, provinciaal, stedelijk met maatschappelijke partners in de stad tot goed en effectief asielbeleid moeten komen. Dus ideologie is leuk, alleen wij gaan uiteindelijk over effectief, lange termijn, goed gefundeerd asielbeleid en de maatregelen die nu niet zijn doorberekend, ja, niet bestendig zijn. Die nekken ons en de technische sessie en een heleboel commentaren van onafhankelijke onderzoekscommissies laten dat keer op keer zien. En dat is ook, ja, dat is gewoon fnuikend voor het werk dat wij hier doen.

Nou voorzitter, ik ga hier niet een hele presentatie over cijfers houden, maar ik denk dat er wel ook nog een andere kant van het verhaal is. Die zal ik zo in mijn eigen bijdrage ook proberen kort toe te lichten, maar toch, ja, denk ik dat de ChristenUnie nu wel een beetje een vreemd beeld schetst, want nogmaals, volgens mij is er een diep ideologisch verschil tussen wat het kabinet wil en wat Utrecht wil. En de ChristenUnie heeft het over: we zijn goed met elkaar in gesprek. Ik zie vooral een gemeente die ook heel hard roept dat ze dit kabinet verschrikkelijk vindt en daar best wel negatief over is. Dus ja, denkt u dat dat dan echt tot een optimale samenwerking leidt of moeten we gewoon constateren: er zijn grote meningsverschillen, maar we gaan alsnog wel proberen om met elkaar in gesprek te gaan over de uitwerking.

Dank voor deze vraag en deze observatie, ik deel die niet. Ik denk dat wij een college hebben dat zich uitermate inspant door middel van VNG, onze wethouder en allerlei andere gremia om juist een goede, gefundeerde, open relatie aan te gaan, wat werkbaar is en wat realistisch is, wat financieel haalbaar is. En ik denk dat het ook goed is om in herinnering te brengen dat er ook een motie van VVD-burgemeesters is geweest, landelijk, die hebben aangegeven, bijvoorbeeld op de spreidingswet of op andere punten, dat het heel belangrijk is dat goed bestuur plaatsvindt op dit punt. Anders staan gemeentes stil. Dat merken wij nu, dan gaan wij de zorgen over, hè? Dat die impact dus voelbaar is, maar ook andere steden, die die ideologie misschien zelfs delen. Dus ik denk dat, ja, ik snap uw gevoel hierover. Alleen ik denk dat als u de schriftelijke vragen goed heeft bestudeerd, dus de uitkomsten daarvan, dat u ook ziet dat de ChristenUnie inzet, niet alleen op, hè, misschien het ideologische humane opvangpunt wat overeind blijft staan, maar daarnaast ook juist een handreiking doet aan bijvoorbeeld uw partij om langszij te komen met goed bestuur, namelijk het goede bestuur om dingen voor een stad, voor de hele stad, als raad goed in te richten. En daarmee wil ik een appèl doen op uw partij. Helder en...

Een beetje feedback tussendoor voordat ik naar het derde punt op de agenda ga. De vragen zijn erg lang, mevrouw Meerling. De antwoorden zijn erg lang, mevrouw Westera van Teeuw. Er wordt ook af en toe "u" gezegd tegen elkaar. Vergeet niet te praten via de voorzitter en allemaal iets korter. Nee, dat deden jullie allebei grappig genoeg. Dus derde introductie, mevrouw Meerling van de VVD. Ja

Voorzitter, heel kort. Ik constateer dan wel dat we een andere beleving hebben van hoe dit college zich naar buiten toe profileert. Ik heb overigens wel vertrouwen in onze wethouders en ik weet niet precies wat ze natuurlijk achter de schermen doen en ik hoop dat zij dat constructieve gesprek voeren. Maar ik zie ook een gemeenteraad van Utrecht die echt wel dit kabinet heel ver van zich afduwt. Nog net niet voor vis uitmaakt, maar wel vraagt elke keer om extra geld en ik vind dat gewoon niet zo'n hele constructieve houding. En ik denk ook niet een hele effectieve houding en dat is het punt wat ik wilde maken. Wij staan

Keer genoemd via de voorzitter dat u dingen ervaart, dat u iets ziet, dat u niet op de hoogte bent van wat de wethouder doet. Zij is daar heel transparant over. We hebben allerlei informatie erover en ik denk dat het goed is om voorbij te gaan aan alleen ervaring en bevinding en het door een eigen ideologische filter heen te gieten, maar echt te kijken. Wat zijn de feiten op dit moment? Wat zijn de knelpunten? En ik hoop dat we daarin samen met de hele raad tot een werkbare oplossing kunnen komen, want het gaat niet alleen maar om ideologie. Het gaat om haalbare, goede, humane, bijna apolitieke oplossingen voor deze stad, en ik hoop dat ik dat ook in uw bijdrage terug zal zien. Er was er.

Nog een interruptie van de heer Van Steeg, CWI.

Ja, want ik kan best wel ver met mevrouw Westra meegaan, hè? Dat er vanuit Den Haag op dit moment beleid wordt gevoerd dat voor gemeenten onmogelijk is en dat dat leidt tot een puinhoop, zou ik bijna zeggen. Alleen ziet u wel dat er ook juist landelijk wel draagvlak is voor een strikter asielbeleid, hè, beperken van de instroom en dat het ook betekent dat je hier in de gemeente daar ook in mee moet gaan, want daarin hebben we natuurlijk. Dat is niet alleen een discussie met dit kabinet, maar dat is een discussie. Ook als het gaat over de landelijke vreemdelingenvoorzieningen die al langer loopt. Ziet u dat u daarin als het gaat om samenwerking dat de gemeente daar misschien ook stappen in moet zetten?

Ja, dank u voor de vraag, voorzitter. Ik moet eerlijk bekennen dat de feiten en de constateringen en conclusies die landelijk genomen worden, zeker met deze coalitie, over de toegevoegde waarde en de inzet op de instroom niet bijdragen aan effectief asielbeleid hier in Utrecht. Ik heb daar andere ideeën over, ook gebaseerd op onderzoek, wetenschappelijk onderzoek, feiten, de migratiecrisis die ervaren wordt of die verondersteld wordt en die heel erg op instroom wordt bepaald, deel ik niet. Ik denk dat het echt gaat om capaciteit en bestuurlijk onvermogen. Tweede

We dan geen scheiding maken tussen dat bestuurlijk onvermogen waarvan we inderdaad de praktijk zien vanuit het kabinet in Den Haag en de wens, de breed gedeelde wens die breder is dan alleen bij de kabinetspartijen, om toch meer greep op migratie te krijgen, dat het ook iets betekent voor de politiek die je voelt hier in de gemeente. We kunnen toch niet hier vanuit de gemeenteraad blijven roepen? Ja, maar het moet altijd humaan. Natuurlijk moet het humaan zijn, maar dat die greep op migratie belangrijk is en dat we daar als gemeente ook een rol in hebben. Mevrouw van

Dank voor de vraag, voorzitter. Grip op migratie vind ik een, ja, beperkende opvatting, beperkende ideologie. Ik snap wat u zegt als het gaat over een breder gedragen uitgangspunt, maar ik denk dat feitenonderzoeken van allerlei onafhankelijke partijen aangeven dat de koers die nu gevaren wordt om deze zogenaamde grip op migratie uit te voeren, niet ligt op asielbeleid. 64% van de migranten zijn arbeidsmigranten. En daar zien we, zoals we ook op de technische sessie gezien hebben, dat daar heel veel uitdagingen liggen die enorm gaan drukken op stedelijke opvang. En dat is als je graag regie wil hebben. Want grip op migratie vind ik zelf een, ja, een lelijke terminologie. Als je ergens regie op wil hebben, dan zul je dat daar moeten doen en dat is heel vervelend, want dat betekent wetgeving, handhaving en een heel andere insteek dan dat we nu hebben. En ik vind dat je dat niet over de rug kan doen van mensen in een bijzonder kwetsbare positie in tijden waar conflicten enorm toenemen. Laatste interruptie. Ja.

Want u geeft eigenlijk geen antwoord. Geen antwoord op de vraag. Natuurlijk, grip op migratie krijg je nooit, want je bent afhankelijk van wat er in het buitenland gebeurt, maar je hebt als gemeente wel een beperkte rol om die samenwerking goed te laten verlopen. En dat betekent dus ook dat als er vanuit Den Haag wordt gezegd van nou, laten we kijken hoe we die instroom kunnen beperken dat je daar een rol in hebt en dan kun je niet blijven wijzen van ja, het kabinet maakt er een puinhoop van, helemaal mee eens, maar dan moet je ook zeggen, ja, dan kun je niet zeggen, ja, ben ik het niet mee eens. Dan moet je juist ook op dat vlak de samenwerking zoeken. En dat hoorde, kun je dan niet zeggen? Dat vind ik jammer.

Dank voor de vraag, voorzitter, dat zeg ik dus juist wel en dat heeft u ook kunnen zien aan de opstelling van de vragen. Ik denk dat de praktijk laat zien van ons college, dat er enorm wordt ingezet op het openhouden van de relatie, ondanks onze ideologische verschillen. Alleen als we dus een minister hebben die niet op tijd of aanwezig is of informatie verstrekt of een uitvoeringstoets doet of checkt aan de realiteit zoals wij die niet alleen ervaren, maar uitvoeren in asielbeleid. Dat is fnuikend. En ik zou heel graag een appel willen doen op zowel CDA als VVD om echt te kijken. Wat doet onze gemeente naast de ideologie? Wij zijn heel constructief bezig. We denken mee om Ter Apel te ontlasten, om solidair te zijn in de regio om allerlei opvang te realiseren met de mogelijkheden die we hebben. Alleen ik zou heel graag ook willen horen dat u zegt dat het Rijk ja moet ook over de brug komen. Los van ideologie, los van allerlei ervaringen, wensen enzovoort, denkrichtingen. We moeten in Nederland gaan samenwerken om dingen op te lossen en dat is goed bestuur en dat verwacht ik wel van het CDA.

Even kijken waar ik was. De gevolgen raken direct het welzijn van ongedocumenteerde bewoners, maar ook de zorg, de openbare orde en de veiligheid in onze stad. De financiële consequenties voor Utrecht zijn aanzienlijk en bovenal de rechtszekerheid en zorgplicht die we als overheid hebben richting deze groep wordt uitgehold. Dit ondermijnt het vertrouwen in samenwerking tussen het rijk, gemeente en maatschappelijke partners. De menselijke maat moet blijven gelden voor ieder mens in onze stad. Het is onze overtuiging dat het bewaken van de humanitaire ondergrens niet optioneel is, maar een fundamentele voorwaarde voor goed en geloofwaardig bestuur. De inzet op preventie, begeleiding en perspectief, zoals geboden via de LVV, is niet alleen humaan, maar ook verstandig en goed bestuurd. Opvang zonder begeleiding leidt tot hogere kosten, grotere risico's en menselijk verlies. Tot op heden is er nog altijd geen volwaardig alternatief gepresenteerd, zoals dat eigenlijk wel beloofd was, dat dezelfde zorgvuldigheid en integrale aanpak biedt zoals de LVV. De impact daarvan is nu al zichtbaar. Meer mensen op straat, groeiende wachtlijsten, meer alleenstaande minderjarigen en complete gezinnen zonder bescherming, een verhoogd risico op mensenhandel en uitbuiting bij mensen die in de illegaliteit verdwijnen. We zijn blij met de toegevoegde waarde van de LVV-keten en dat blijkt ook uit haar resultaten. Mensen worden geëmancipeerd met kansrijke aanvragen door juridische ondersteuning. Er is aandacht voor begeleiding en ontwikkeling en trajecten worden op maat ingericht. En daarbij wil ik één partij wat uitlichten, denk dan ook aan het effectieve werk van het meldpunt perspectief, dat enigszins vergelijkbaar is met. Barca voor EU-migranten, maar dan voor Noord-Afrikaanse migranten. Zij bieden perspectief voor deze jongeren en volwassenen zonder directe verblijfsstatus. Hier wordt gekeken naar passende zorg door migratie met uitzicht op werk of vrijwillige terugkeer met begeleiding, maar niet onder druk of dwang. Wij moedigen de Raad dan ook aan om deze partners actief te blijven steunen. Hun werk is onmisbaar in het voorkomen van uitzichtloosheid en ontwrichting in de levens van deze mensen en in onze stad. We moeten ons realiseren dat ongedocumenteerden niet vanzelf oplossen of verdwijnen en zolang zij er zijn, en zij hebben recht om hier te zijn, ze zijn welkom in onze stad, hebben wij als stad een zorgplicht, niet alleen juridisch en moreel, maar ook bestuurlijk. De ChristenUnie steunt dan ook het College in de inzet richting het rijk om het voortbestaan van de LVV mogelijk te blijven maken. En tot slot hebben we de volgende vragen aan het college: kan de wethouder de Raad op de hoogte houden van de voortgang en uitkomst van de lopende rechtszaken en wat die betekenen voor de LVV-keten in Utrecht? Tussendoor een

Ja, een vraagje over de LVV, want de ChristenUnie gaf aan dat ze de wethouder steunen in de gesprekken met het rijk. Volgens mij is het ook wel duidelijk wat de lijn is van dit extreem rechtse kabinet, dus ondanks dat we in gesprek moeten blijven, is het volgens mij ook niet heel realistisch dat er opeens een andere uitkomst komt. Dus welke mogelijkheden ziet de ChristenUnie om zelf keuzes te maken daarin en de LVV te blijven garanderen met het structurele tekort vanaf 2026?

Ja, dat is een moeilijke en hele terechte vraag, die denk ik iedereen zich hier stelt. Er zijn natuurlijk ook rechtszaken die lopen en die de koers bepalen van de LVV. Nou, in een gunstige uitkomst is dat heel fijn, hè? Dat het werk van de LVV kan blijven voortbestaan. Tegelijkertijd, en ik herinner mijn eerdere vragen in een eerder debat van u, is naast de enorme support binnen de stad, hè? Dus de maatschappelijke organisaties, vrijwilligers, hè? Er wordt enorm veel inzet getoond en draagvlak gecreëerd binnen diaconie, binnen kerkelijke geloofsgemeenschappen. Blijft het ook van belang dat het rijk ziet wat zijn afspraken zijn en hoe die tegemoet moet komen aan de eerdere afspraken die gemaakt zijn. Dat heeft ook te maken met goed bestuur. Er is ingezet op het versterken van de landelijke pilot. Dat is heel snel rücksichtslos eigenlijk onderuit geschoffeld, zonder alternatief. Dus wij mogen in die lobby, en ik voel met u mee dat dat heel, nou ja, hè? Futiel lijkt, moeten we blijven aanstippen dat die verantwoordelijkheid er gewoon is en dat dat ook goed bestuur is. De antwoorden moeten...

Moeten echt korter. Ja, het is even oefenen, maar het moet wel. Tweede introductie, oefenkir.

Ik begrijp dat die gesprekken belangrijk zijn om het Rijk op hun verantwoordelijkheid te wijzen. Ja, om die verantwoordelijkheid te benadrukken. Maar ik ben ook op zoek naar oplossingen. We hebben nu dit debat, dus volgens mij is het ook belangrijk dat we kijken naar oplossingen. Hoe moeilijk dat ook is, want anders is de conclusie dat we over alle onderdelen in gesprek moeten blijven met het Rijk, terwijl we weten wat het antwoord is. Dus op die manier ben ik op zoek. De ChristenUnie gaf ook aan van ja, hulp vanuit de stad, maar dat is in die zin ook onzeker van hoe ziet dat er jaarlijks uit? En je wilt ook een bepaalde structurele financiering, dus eigenlijk is dat een herhaling van de vraag, omdat ik daar nog geen antwoord op heb. Welke keuzes wil de ChristenUnie dan maken op lokaal niveau? Essentieel.

Vandaag is natuurlijk ook de dag dat de voorjaarsnota gepresenteerd wordt en die heb ik nog niet ingezien, dus ik ben heel benieuwd wat daarin staat en wat we daarin kunnen betekenen voor het asielbeleid in Utrecht. Dus ik denk dat het uitdagend zal worden, maar we zijn hoopvolle realisten, zullen we dan maar zeggen. En ik wil niet onderschatten wat de toegevoegde waarde is van gemeenschappen en maatschappelijke organisaties en het draagvlak en de draagkracht van de stad. Dus daar zie ik ook veel beweging in. Mensen die opstaan, organisaties, middelen, financiën, gebouwen. Er zijn heel veel ontwikkelingen die misschien nu nog niet helemaal zichtbaar zijn, maar er is wel één kracht naar voren daarin, dus daar zie ik ook een oplossing in.

Ja, want zegt u nou eigenlijk dat die landelijke voorziening ook door een heel belangrijk deel gedragen kan worden door de stad zelf en dat daardoor dus inderdaad minder financiering zou moeten zijn? Ik heb de voorjaarsnota wel gezien overigens, maar wat zegt u daar?

Dat zeg ik niet. Ik denk dat iedereen zijn eigen verantwoordelijkheid moet blijven dragen en in herhaling wat ik net zei. Als het Rijk in eerste instantie zegt, wij komen langszij, wij zijn betrouwbare partners, wij doen mee in een in een hè, en dat wordt nu teruggetrokken. Dat is, dat is een te grote impact. Er is geen werkbaar alternatief, dus ik vind dat dat in die volgordelijkheid afgehandeld moet worden. Het Rijk moet worden gewezen op zijn eigen bijdrage en plichten en Utrecht geef ik toe, heeft er natuurlijk een handje van om dan meteen vanuit ideologie er bovenop te springen en te zeggen: dat willen wij niet, we gaan het anders doen. Maar ik denk in deze uitdagende financiële tijden dat het ook nodig is dat we hierin samenwerken. Tweede interruptie.

Mij lopen ideologie en bestuurlijke verantwoordelijkheid een beetje door elkaar, maar. Nee, dat ben ik op zich met u eens. En ik zou ook zeggen, laat het ook alsjeblieft bij het rijk liggen. We weten niet wat er gebeurt en er kan zomaar een nieuw kabinet zijn en ik hoop dat het rijk zijn verantwoordelijkheid ook nog gaat nemen. Maar ik hoor u ook zeggen. Het zou ook eventueel met minder middelen kunnen en ik denk dat je daar ook onherroepelijk op terechtkomt en dat er dus ook in Utrecht veel maatschappelijke organisaties zijn die zeggen, nou, misschien kunnen wij daar een rol spelen. Misschien kunnen wij daar actiever zijn. Misschien kunnen we de opgave die er ligt, ook op een andere manier oplossen. Dank voor

Voor de vraag, voorzitter, dat is niet wat ik zeg. Misschien is dat wat u hoort, maar dat is niet wat ik zeg. Ik denk dat die middelen nog steeds belangrijk zijn. Er wordt al enorm door de partnerketen zelf gekeken van hè, hoe er gesneden kan worden, maar het is niet een verdienmodel of zo, hè? Dit is echt gewoon. Nee, dat is geen verdienmodel. Ik denk dat we echt zorgvuldig moeten zijn en moeten bewaken wat wij hier hebben opgebouwd en daar horen gewoon extra middelen bij en dat kunnen we niet nog meer op gaan bezuinigen als het niet hoeft. Laatste interruptie. Maar dan is...

Is de vraag van mevrouw Ol van Kier wel terecht van ja, hoe gaat dat wat u betreft dan uitzien in de komende jaren financieel?

Dank voor de vraag, ja, ik vind het een fantastische vraag. Wat mij betreft blijft de LVV goed behouden. Alleen ik heb de voorjaarsnota nog niet gezien. Ik heb ook geen meerjarenplan opgesteld hiervoor, dus daar moet ik echt over nadenken, ook met de fractie. Goed, u vervolgt uw...

Nog een vraag aan het college. Begrijpen dat er in Provinciale Staten een motie is aangenomen die oproept tot overleg met gemeenten en maatschappelijke partners over voortzetting van de LVV in de regio, inclusief mogelijke kostenverdeling. Ik kan het gemist hebben in, nou ja, in de alle raadsbrieven, maar kan de wethouder ons informeren over deze regionale samenwerking en de stand van zaken hierin? Dan een ander punt over de rechtsbescherming van deze groep en andere asielzoekers. Tegelijk wordt de rechtsbescherming van deze groep ondermijnd. VluchtelingenWerk Nederland, al jaren onze onafhankelijke partner in begeleiding en onafhankelijke juridische ondersteuning, raakt zijn financiering kwijt. Duizenden mensen in Utrecht verliezen daarmee toegang tot informatie, rechtsbijstand en begeleiding in de cruciale eerste stappen van hun asielprocedure. En, wat betekent dat concreet? Meer mensen zonder status, zonder hulp, zonder opvang, meer mensen op straat, minder kans op verblijf, op terugkeer, op stabiliteit en dus meer zorgvragen, meer druk op opvang en handhaving. Ook hier is geen werkbaar alternatief of duidelijkheid in mandaat en financiën. Voorzitter, het zijn niet de mensen die falen, het is een systeem dat wordt uitgekleed. De ChristenUnie ziet hier in de fundamentele ondermijning van de rechtsstaat en wat goed bestuur betekent. Doen aan mensen uitvoerbaar beleid voeren en de menselijke waardigheid als ondergrens bewaken. Kan de wethouder ons op de hoogte houden over de uitkomst in de lopende juridische procedures, bijvoorbeeld over mandaten, financiering en de impact hiervan voor Utrecht? Het blijft opmerkelijk dat deze landelijke maatregelen die nu worden doorgevoerd, juist nu worden doorgevoerd, terwijl het Europese migratiepact vanaf 2026 een nieuwe werkelijkheid zal brengen. Voor gemeentes zoals Utrecht zal het mogelijk betekenen: meer verantwoordelijkheid en meer druk op opvang en integratie. Voor de ChristenUnie is het essentieel dat Utrecht ook in die toekomst blijft beschermen wie bescherming nodig heeft. Kan de wethouder toezeggen om de Raad in het derde of vierde kwartaal van dit jaar een eerste verkenning te bieden, bijvoorbeeld via een raadsbrief of technische sessie, met mogelijke scenario's voor de periode na 2026, zoals capaciteitsplanning of beleidsmatige voorbereiding? De recente uitvoeringstoets van het COA, zoals gisteren gepresenteerd, is helder: zonder spreidingswet of werkbaar alternatief is uitvoerbare en menswaardige asielopvang niet gegarandeerd. Gisteren noemden zowel het COA als de VNG de wet het enige werkzame instrument voor stabiele opvangplekken, eerlijke spreiding en draagvlak. De ChristenUnie steunt het principe van gezamenlijke verantwoordelijkheid voor kleinschalige permanente opvang. En zonder wettelijk kader dreigt een terugkeer naar dure kortetermijnoplossingen, overbelasting van voorzieningen ten koste van kwaliteit en integratie. Wij steunen dan ook van harte de lobby van het college via de VNG om de spreidingswet te behouden. En nog een vraag aan de wethouder: op welke manier ziet u deze regionale verantwoordelijkheid ook terug? Voorzitter, tot slot: migratie is van alle tijden en is een blijvend gegeven. Dat vraagt om betrouwbaar asielbeleid gebaseerd op feiten, ervaring en de menselijke maat. We danken de wethouder en het college voor hun onvermoeibare inzet voor een rechtvaardig en realistisch asielbeleid in Utrecht. Dank u.

Voor uw bijdrage. Ik ga jullie heel even tussendoor een korte reality check geven, want we zijn nu 25 minuten bezig met dit debat en we hebben zeker wel 10 fracties hier zitten. Dus als we dit bij elke fractie doen, dan zijn we over 250 minuten nog steeds niet klaar. En dat is alleen nog maar de termijn van de fracties. Dus let op de interrupties, let op de antwoorden op de interrupties. En laten we er wat vlotter doorheen gaan. Ik ga naar de volgende fractie. Dat is de PvdA en dan heb ik het woord aan mevrouw Assen. Ja voorzitter, het...

Het landelijk beleid waar we hier over spreken. Ik weet bijna niet waar te beginnen, want de bijeenkomst met het overzicht van de acht kabinetsplannen was veelzeggend. Veelzeggend, pijnlijk en populisme ten top, want in 2024 waren er opnieuw minder asielzoekers dan ja, de jaren daarvoor. En met de spreidingswet zouden we die mensen eerlijk verdeeld op een goede en goedkopere manier kunnen opvangen. Want structurele opvang is de goedkoopste opvang, maar zondebokpolitiek en populisme kennen geen grenzen, dus moesten er asielnoodmaatregelen komen, net als de wekelijkse proefballonnen vol met gebakken lucht en kwaadaardigheid richting vluchtelingen, kinderen en de mensen die hen opvangen of helpen. Dit druist in tegen alles waar we in Utrecht voor staan. Mensen die vluchten van huis en haard op een menswaardige manier opvangen. Zo snel mogelijk kansen bieden om deel te nemen aan onze stad door de taal te leren, te werken en Utrecht te leren kennen. En ik ben trots op iedereen in onze stad die zich daarvoor inzet en dat is behalve menswaardig, ook nog eens effectief en goedkoper. Ik raad de taarten van Abel aan om te kijken waarin thuis het belang van een asielbuurtcentrum verwoordt en om het thuis verder te gaan. Kinderen zijn extra kwetsbaar. Hoe zetten we in deze storm hun welzijn voorop? Daarbij drie voorbeelden, een ex-vluchtelingengezin met papieren, maar zonder woning valt tussen wal en schip en woont nu in een louche hotelopvang. Wie houdt toezicht op en kan beslissen tot urgentie dan een gezin van moeder en dochter staan bij de taalschool op de stoep om 5 uur omdat ze uit huis zijn gezet. Het buurtteam zegt, we doen geen wonen meer, dus we kunnen niks doen. Het Jeugd Educatiefonds helpt met de hotelkosten zonder vragen te stellen. Hoe zorgen we voor rugdekking voor professionals om te doen wat nodig is, is daar nog een budget voor, zoals het voorkomen van erger budget dan in zwaar getraumatiseerde leerlingen die in een paar jaar acht keer verhuisd zijn en zich aan niemand meer durven te hechten. Niet tot leren komen. Hoe geven we hier urgentie aan met hulp, behalve op kinderen en jongeren? Focus ik op plan, Einstein werk en huisvesting. Ik sluit me helemaal aan bij de ChristenUnie, ook over de LVV. Ik vraag daarbij wel hoe het staat met de aangenomen motie bij de programmabegroting over het weerstandsvermogen voor grote maatschappelijke opgaves. Want we moeten de LVV behouden. Deze raad heeft recht gezegd dat elke opvang volgens plan Einstein en een asielbuurtcentrum moet. Met een stevige rol voor partijen als Welkom in Utrecht en VluchtelingenWerk wil de wethouder erop ingaan hoe we dat kunnen blijven doen. Dan werk, mensen moeten zo snel mogelijk aan het werk en hier liggen kansen. Wat ons betreft moet hierop meer met EZ worden samengewerkt. Hoe gaat de wethouder daar werk van maken dan huisvesting in 2022 huisvestten we in een zomer versneld asielzoekers met een status. Dat maakte veel los, maar werkte goed met beperkte impact voor andere woningzoekenden. Nu hijgt de totaal absurde wet van Mona Keijzer in de nek van de gemeente. Waarmee opvanglocaties totaal op slot zouden gaan met afschuwelijke gevolgen voor statushouders. We vragen dit college hoe zij er tegenover staan dit opnieuw te doen, maar dan voor alle kwetsbare doelgroepen die een woning nodig hebben, zoals mensen die ook in de maatschappelijke en jongerenopvang zitten. Voorzitter er is geen quick fix en misschien helemaal geen fix, dus we moeten in ieder geval doen wat wel kan en geen geld kost daartoe. Meer samenwerking dat moet buiten de lijnen kleuren doen wat nodig is. Rugdekking geven om dat te doen. Geef dat vertrouwen en dan benut de stad, onze sociale stad. Veel Utrechters melden zich al sinds dit kabinet om iets te doen. Laten we dan meer benutten, zowel in menskracht als bijvoorbeeld hulp, financiële hulp. Praktische hulp bij het inrichten van een woning. Dat was het, voorzitter.

Dank u wel voor uw bijdrage. Ik ga naar de volgende in de fractie. Dat is de Partij voor de Dieren, de heer Van Bemmel.

Dank u, voorzitter. Dit onderwerp raakt mij diep. Het beleid van minister Faber zorgt voor veel angst, onzekerheid, kou, honger en nog zoveel meer bij misschien wel de meest kwetsbare groep van het land. Het doel van het kabinet is hele groepen, voornamelijk niet-westerse vluchtelingen, te demoniseren. Nederlanders zouden bang moeten zijn voor alles wat deze mensen ze aan willen doen en hun af willen pakken, terwijl de regering hen stript van een dak boven hun hoofd, stript van juridische ondersteuning, eten en vervolgens deze mensen uitzet naar een volgende mensonterende situatie. Het roept de vraag op wie hier bang moet zijn, voor wie? Wie is hier het monster? Dit kabinet is moedwillig het leven van vele mensen volledig aan het ruïneren en dat was terug te horen bij de schrijnende voorbeelden die op de raadsinformatiebijeenkomst aan bod kwamen. Mensen die uit een land komen waar het onveilig is homoseksueel te zijn, die hier te horen krijgen dat hun seksualiteit niet geloofwaardig is en ze geen verblijfsvergunning kunnen krijgen. Kinderen die van school worden gehouden zodat ze niet nog meer bindingsangst krijgen omdat we nu al weten dat ze straks weer zullen moeten verhuizen en door de bezuinigingen die eraan zitten te komen, zullen mensen onterecht uitgezet worden. Het is onacceptabel dat we na de eeuwenlange strijd voor emancipatie en gelijkheid weer terug zijn op dit punt, waar de ene persoon zoveel minder waard lijkt te zijn, slechter behandeld wordt en minder rechten heeft dan de ander. En hoe kunnen we hier in Utrecht een mensenrechtenstad zijn wanneer het kabinet ervoor zorgt dat mensen niet gelijk behandeld worden? Niets proberen is geen optie en mijn fractie ziet en waardeert zeker de inzet van de wethouder om te blijven proberen de rechten van deze mensen te beschermen. Maar het rijk zet ons in zodanig lastige positie dat het vrijwel onmogelijk zou worden om al deze rechten te beschermen. Wat de Partij voor de Dieren betreft, is het belangrijk dat we een duidelijk signaal geven aan het rijk dat we deze manier van mensen behandelen niet accepteren in mensenrechtenstad Utrecht en in november kwam hier de motie over van BIJ1 die exact dat deed, namelijk Utrecht uitroepen tot vrijhavenstad, een stad waar mensen menswaardig worden behandeld en beschermd worden. De wethouder zei hierop dat dit zou zorgen voor isolement van het rijk en dat doet wat vragen oproepen. Hoe ervaart de wethouder op dit moment de gesprekken met het rijk? We horen veel geluiden over minister Faber, die gewoon simpelweg niks van haar laat horen. Lukt het ons wel een plekje aan de tafel te bemachtigen? En als dit lukt, heeft het ook enig effect? Ook hebben we een goede en terechte brandbrief vanuit het college gezien over inburgering die ook voor isolement zou kunnen zorgen. Een breuk met het rijk, wat is volgens de wethouder spannender aan het uitroepen van Utrecht als vrijhavenstad dan het openbaar bekritiseren van het rijk of is de situatie simpelweg in zes maanden gewoon veranderd? Wat de Partij voor de Dieren betreft is een tegengeluid wel echt nodig. We kunnen niet stil toekijken terwijl de situatie voor deze kwetsbare mensen met de week verergert. In de voorbereidende sessie werd duidelijk dat de omstandigheden voor kinderen ook alleen maar slechter worden. De Partij van de Arbeid zei dat al: opgroeien in onzekerheid, angst en slechte leefsituaties hebben een onlosmakelijke impact op een kind en daarnaast liggen sinds het najaar verblijfsvergunningen nog verder onder druk door de afschaffing van de permanente verblijfsvergunning. We riskeren dat steeds meer kinderen zullen worden uitgezet, zelfs als ze al jaren hier leven. Daarom de vraag aan de wethouder of het onderwerp 'bescherm kinderen tegen uitzetting' al geagendeerd is bij de VNG en zo ja, hoe dat is verlopen. De Partij voor de Dieren maakt zich grote zorgen, kijkt met grote zorgen naar de verdere ontwikkelingen op asiel en integratie. We zien hoe snel de situatie op alle vlakken achteruit gaat en dus is waakzaamheid nodig. We horen graag van de wethouder of zij nog ideeën heeft hoe de Raad haar bij haar werk kan helpen. Daarnaast blijven we natuurlijk graag goed geïnformeerd, want met alle onzekerheid die er nog leeft rondom de LVV en VluchtelingenWerk lijkt de kans zeer aannemelijk dat we dit gesprek op een nabij moment moeten voortzetten. Dank u wel.

Dank u wel voor uw bijdrage en dank u wel aan alle commissieleden dat er nu twee bijdragen zijn geweest zonder erg veel interrupties. Dat stel ik als voorzitter erg op prijs. Ik ga naar de volgende fractie, dat is de VVD en dan geef ik het woord aan mevrouw Meerdink. Voorzitter.

We spreken vandaag over de gevolgen van het kabinetsbeleid omtrent asiel en integratie voor Utrecht. En we zien dat er landelijk een hoop gebeurt. Het beleid omtrent asiel en integratie gaat op de schop en er wordt een nieuwe koers gevaren en laat ik vooropstellen wat de VVD Utrecht betreft was en is die verandering ook echt nodig. Het oude asielbeleid werkte niet goed en zorgde voor een te hoge instroom met alle gevolgen van dien. Als we grip willen krijgen op migratie, dan zal het beleid moeten veranderen. En daar wordt landelijk nu aan gewerkt, mede dankzij de VVD Utrecht. De interruptie van

Van de Partij van de Arbeid Assen. Welk

Bewijst heeft de VVD dat het oude asielbeleid leidde tot hogere instroom in de instroomcijfers?

Ja helaas, is dat niet hoe bewijzen werken, dus ik nodig de VVD uit om een ander bewijs aan te voeren. Nog één ding.

Ik snap deze interruptie niet zo goed. We zien dat bijvoorbeeld in 2024 45.000 vluchtelingen en nareizigers naar Nederland zijn gekomen. Dat zijn cijfers van de rijksoverheid. Dat is een heel hoog aantal. We hebben ook gehoord dat dat tot problemen leidt. Dat wil ik deze mensen niet aanrekenen, maar het is gewoon zo. Eén grote groep. Dat je ziet dat het qua huisvesting bijvoorbeeld heel moeilijk wordt, dat het ook qua sociale zekerheid heel moeilijk wordt, omdat velen van deze mensen daar een beroep op doen. Dus ja, die hoge instroom gaat gepaard met gevolgen en problemen in beleid.

Ze ja de VVD zegt zoveel waar ik op zou willen reageren en ook mijn bloeddruk van stijgt, want als er nou iets is wat opvangproblemen veroorzaakt, is het wel wat dit kabinet doet. Maar ik nodig mevrouw Meering uit om niet op zogenaamde pullfactoren, maar pushfactoren in te gaan die misschien wel ook tot instroom leiden. Mevrouw Meering.

Ja voorzitter, dat kan, maar ik wil daarbij in ieder geval zeggen: volgens mij is het instroomcijfer, het totale cijfer, altijd relevant. Want of wij nou 45.000 mensen hier moeten huisvesten of 10.000, dat maakt nogal een verschil en dat doet iets met het beleid dat wij moeten voeren. Dus sturen op cijfers, kijken naar hoeveel mensen er hier binnenkomen, dat vind ik helemaal niet gek. En ja, er zijn andere ontwikkelingen in de wereld waardoor mensen ook meer genoodzaakt worden om bijvoorbeeld te vluchten. Als VVD vinden we het ook altijd belangrijk dat mensen die bijvoorbeeld vervolgd worden in hun eigen land vanwege geloof of politieke overtuigingen, dat we daar ook ruimte voor bieden. Maar we moeten ook kijken, vind mijn partij in ieder geval, en ik weet dat partijen hier anders over denken, waar we de grenzen leggen. En ja, dat we helaas niet iedereen hier kwijt kunnen.

Nou, u mag geen interrupties meer, want u heeft er 3 gehad. De heer Van Stegen, CDA. Ja, die...

Die grip op migratie, inderdaad, wat ik al zei, daar is natuurlijk gewoon draagvlak voor. Ook in de Tweede Kamer is de VVD nou echt trots op de manier waarop deze minister dat in Nederland verder brengt. Nou.

Nou voorzitter, deze minister is niet onze minister, is niet mijn minister en ik snap ook echt wel de, nou ja, zorgen en kritiek die geuit wordt van joh, je kunt ideologie hebben, maar je moet het ook op een juiste wijze uitvoeren. Nou, en op dat laatste punt zie ik inderdaad wel dat het niet allemaal heel goed gaat. Ik zou ook liever hebben gehad dat daar gewoon een VVD-minister zat. Maar ja, dat is helaas niet het geval.

De manier waarop het nu gaat, maakt het inderdaad voor gemeentes wel heel erg moeilijk om een goede asielpolitiek te voeren. Ik denk dat we het daar wel over eens kunnen zijn, dus het is ook wel een beetje om nou te zeggen dat het vanuit het Rijk op dit moment allemaal koek en ei is, zoals u toch in uw beginwoorden leek te suggereren. Dat deelt u met mij, dat is het niet. En het beleid wat daar vandaan komt maakt het gemeentes ook gewoon moeilijker om een goede asielpolitiek te voeren, dan makkelijker. Meer dingen.

Voorzitter, je kunt er op twee manieren naar kijken en voor de VVD is het gewoon inherent. Heel belangrijk dat er iets verandert in het beleid. Wij hebben dat heel vaak gezegd. Wij vinden dat het oude asielbeleid niet goed werkte en we wilden dat daar iets in zou veranderen. En dat is ook wat er nu gebeurt. Daar liggen stevige voorstellen voor en die lijn steunen wij ook. Tegelijkertijd vind ik wel dat je inderdaad ook met gemeentes samen moet kijken, hoe doe je dat op een goede manier? En ik vind dat deze minister dat tot op heden onvoldoende doet, dus ik snap die zorgen.

Ik heb nog geen interruptie van Partij voor de Dieren van Bemmel. Dank, ik

Hoor de VVD net praten over de desastreuze gevolgen die het vorige kabinetsbeleid zou hebben. Hoe kijkt de VVD daarnaar dat heel veel mensen dakloos dreigen te worden? Denkt de VVD niet dat dat ook desastreuze gevolgen zal meebrengen voor de stad?

Nou, het woord desastreuze gevolgen heb ik zelf niet genoemd. Ik had het over een systeem dat onvoldoende werkt en ik denk dat de discussie over daklozen ook een hele belangrijke discussie is om te voeren. Maar volgens mij is dat wel buiten het debat van vandaag. Tenzij de heer Van Bemmelt anders bedoelt, dan hoor ik het graag. En bij wel.

Nou ik dank u, voorzitter, ik hoor mevrouw Meerling inderdaad, dat ze bijna complimenten geeft over het rijksbeleid en dat het nodig is wat hier gedaan wordt en dat er veel goed gebeurt. Maar de gevolgen van deze situatie zijn dat er te weinig geld komt en dat er vervolgens mensen het onderdak dat ze nu hebben niet meer hebben. En dat heeft ook impact op de stad, dus dat hoort wel degelijk bij dit debat. Dus hoe neemt de VVD dat mee in dit debat?

Ja, dank voor deze verduidelijking. Ik denk dat u het dan vooral inderdaad over de LVV heeft. Daar kom ik zo zelf ook nog op, maar voor mij is het altijd duidelijk geweest dat de LVV een pilot was. Het is ook in eerdere kabinetten er al over gegaan of die pilot niet moest stoppen of het geld niet moest worden weggehaald. Volgens mij kan dat voor niemand een verrassing zijn. Wat ik wel vind is dat je dan met gemeentes in gesprek moet. Hoe ga je het afbouwen, hoe ga je ervoor zorgen dat die mensen niet op straat gaan zwerven? En mijn collega in de Tweede Kamer, Kati Piri, heeft daar ook een motie over ingediend, heeft minister Van der Burg ook opgeroepen van ga nou, als je die financiën weghaalt, ga dan ook kijken. Hoe werk je dat uit? Hoe zorg je dat mensen niet op straat gaan zwerven?

Dus als er meer geld nodig is om deze mensen op te vangen zodat ze niet op straat belanden, dan is de VVD daarvoor, is dat correct? Voorzitter.

Het is niet zo zwart-wit. Wij zijn ervoor dat het kabinet met de gemeente in gesprek gaat over hoe we er veel kunnen afbouwen en iets als transitiegelden zou dan wat ons betreft op zijn plaats zijn. Dat betekent dus inderdaad dat het Rijk ook daarin iets zou bijdragen. En ik heb daar ook nog een mooi voorbeeld van. In Rotterdam gebeurt dit namelijk al, maar daar kom ik zo in mijn inbreng op terug.

Doe dat inderdaad vooral in uw inbreng. Zijn er andere instructies? Nee, gaat u verder met uw betoog.

Dat veranderen van beleid heeft gevolgen ook voor Utrecht en afgaande op de technische sessie en de RIB die vanuit de gemeente zijn georganiseerd, zou je bijna denken dat het echt alleen maar kommer en kwel is. Het is natuurlijk altijd net hoe je ernaar kijkt. Ik begrijp dat er zorgen zijn, maar er is wat de VVD betreft ook echt wel een andere kant van het verhaal en laat ik eerst beginnen bij het afschaffen van de LVV. Hier hebben we eerder over gesproken; als VVD zijn wij een voorstander van het afschaffen of in ieder geval afbouwen van de LVV, omdat wij vinden dat mensen die afgewezen zijn in de asielprocedure ook uiteindelijk echt terug moeten keren naar het land van herkomst. En nou is er in Utrecht natuurlijk een rechtszaak gevoerd, waarmee voorlopig is bepaald dat het recht op opvang niet zomaar gestopt kan worden. En er wordt nu ook nog over geprocedeerd. Dus hoe dit precies verder gaat in de toekomst is onzeker en de gemeente heeft naar verwachting straks twee keuzes: zelf de volledige of in ieder geval een groot deel van de opvang blijven financieren. En daar zal dan structureel een aantal miljoenen voor moeten worden gevonden of de opvang stapsgewijs afbouwen. En dat laatste heeft de voorkeur van de VVD. In Rotterdam.

Ja dank voorzitter ik hoor de VVD lid zeggen, hè, maar het afbouwen leidt ook tot onveiligheid op straat. Ik ken de VVD als een partij die veiligheid hoog in het vaandel heeft staan. Maar ik weet niet of de VVD denkt dat we in de middeleeuwen leven en dat er nog een stadsmuur staat of dat de VVD het idee heeft dat we de bewoner van het Witte Huis kunnen volgen met de hekken om Utrecht. Maar zonder die opties zullen mensen blijven komen. Wat stelt de VVD dan voor om de veiligheid wel te waarborgen in deze stad?

Nou voorzitter, volgens mij is het heel goed mogelijk om de LVV wel af te bouwen. Het gaat namelijk om mensen die afgewezen zijn in de asielprocedure. Nogmaals, de VVD vindt dat die mensen geholpen moeten worden met terugkeer. Daar wordt wat ons betreft nu nog te weinig op ingezet en met afbouwen bedoelen we dus dat we mensen die nu in de LVV zitten, er bewust van gaan maken: jongens, op termijn loopt dit af. Dan word je hier niet meer opgevangen. Wij kunnen je helpen om terug te keren naar het land van herkomst. Die begeleiding moet gegeven worden en juist door die afbouwperiode in te bouwen, denken wij dat we kunnen voorkomen, in ieder geval voor een groot deel, dat mensen zomaar direct op straat terechtkomen.

Ja, en laat nou precies de LVV zijn, de manier waarop we mensen ook terug begeleiden naar het land. Dus waarom zou je iets afschaffen wat eigenlijk al je doel bereikt? Meer

Dat is niet helemaal correct. Het is niet zo dat iedereen uit de LVV terugkeert. Dus wij zijn nu een heel systeem in stand aan het houden voor mensen die uitgeprocedeerd en afgewezen zijn. Daarvan zeggen we, we gaan dagbesteding financieren. We gaan allerlei rechtshulp nog bieden. Dat is op zich nobel. Maar ja, de landelijke overheid heeft daarvan gezegd, wij gaan daar niet aan meedoen. Wij hebben hier andere gedachten over. Wij vinden gewoon echt dat mensen moeten terugkeren. Dat we ook die prikkel daarvoor moeten creëren en ik snap wel met het landelijke beleid dat het aanbieden van een hele ruime LVV met allerlei extra's dat dat geen prikkel is om terug te keren. Naast

Wat mij echt verbaast, is dat al die extra's er ook zijn om de veiligheid in de stad te waarborgen. En wat de VVD zegt van ja, niet iedereen gaat terug. Nee, dat klopt, omdat het landelijke beleid er nu zo op ingericht is. Omdat het juridisch gewoon niet klopt dat mensen uitgezet worden en dat dat achteraf blijkt. Dus nogmaals aan de VVD, waarom zou je iets afbreken wat de veiligheid in de stad waarborgt en gewoon eigenlijk mensen menselijk behandelt? Meer ding.

En hier zit gewoon een heel diepgeworteld verschil. Ik blijf het herhalen. Deze mensen zijn afgewezen in de asielprocedure en bij de VVD staat dan altijd voorop dat wij vinden dat deze mensen moeten worden geholpen met het terugkeren. En mensen dan opvangen in een LVV, daar nog allerlei dagbesteding en dingen aanbieden, dat vinden wij daar niet passend bij en we vinden dat dat geen kerntaak is van de gemeente of van de landelijke overheid. En tuurlijk willen wij dat de straten veilig blijven. Daarom hebben we ook die afbouwregeling. Maar als we tot in het oneindige opvang gaan blijven aanbieden, ja, dan heb je die prikkel niet om terug te keren.

Gaan nog twee partijen interrumperen, dat gaan korte interrupties zijn met geen herhalingen van wat er eerder is gezegd. Oefen een keer bij in.

Ik hoor de VVD de hele tijd zeggen, ja, de LVV is voor mensen die uitgeprocedeerd zijn. Nee, de LVV is ook voor mensen die juridische begeleiding ontvangen, waarvan een groot deel van de mensen die in de LVV zitten uiteindelijk gewoon recht hebben op een verblijfsstatus. Dus wat zegt de VVD daarover? En dat is echt een hele beperkte en onjuiste kijk op wat de LVV doet. Nou, volgens...

Mij is het wel degelijk zo dat voordat je in de LVV terechtkomt, je eerst afgewezen moet zijn in de asielprocedure. Wat mevrouw Olvak hier zegt, klopt ook, op dit moment is het zo dat veel mensen geholpen worden en dat toch nog best een hoger percentage dan toch nog de verblijfsvergunning krijgt. Ik vind dat een bijzondere gang van zaken. Ik denk, dan gaat het ergens niet goed of aan de voorkant dat mensen al een toekenning hadden moeten krijgen. Maar daar zit natuurlijk op zich wel een gekke leemte in het systeem. Ergens moet en daar zijn we nu ook mee bezig. Die asielwetgeving wordt herzien, zodat je, ofwel in eerste instantie die toewijzing krijgt of dat het ook echt een volledig gedegen juridisch besluit is dat iemand echt afgewezen is en dan ook terug moet. Dat lijkt me voor iedereen helderder. Tweede

Wetgeving is nog niet aangepast. Ondertussen zijn deze mensen hier. Wat ja, wat doet de VVD dan daarvoor? Want ze willen wel de LVV afschaffen, terwijl juridisch gezien hebben zij, zeker omdat zij hè wanneer ze zijn afgewezen en toch opnieuw zo'n proces aangaan, gewoon recht om te blijven. Hoe kun je dat willen afschaffen? Hoe kun je mensen die hier rechtmatig kunnen verblijven? Los van het feit dat we tegen hè rechtmatig of onrechtmatig daartegen zijn? Maar hoe kun je dat dan onderbouwen? Meer ding. Ja

Voorzitter, dit is gewoon een principiële keuze en ik denk dat er echt een fout zit in het hele systeem van onze asielprocedure. Dat mensen dus in de eerste instantie een afwijzing krijgen en dan kunnen blijven doorprocederen en dan toch een toewijzing krijgen. Daar zit sowieso al iets wat niet klopt. Of het nou aan de ene kant zit of aan de andere kant, dus daar zouden we vanaf moeten. Maar ja, ik vind principieel en dat is ook de reden waarom dit kabinet deze maatregelen neemt. Dat wij in Utrecht en andere steden hebben bedacht. Ondanks dat iemand in ieder geval in de eerste instantie is afgewezen, gaan we toch opvang blijven bieden. Dat gaat gewoon heel ver en dat zorgt ervoor dat mensen niet de prikkel hebben om terug te keren en dat willen wij echt anders zien.

In het hele principiële punt is gewoon niet realistisch. Dus ik, ik ben toch echt op zoek naar: OK, principieel ben je ertegen. Maar deze mensen zijn hier en hebben recht, op een gegeven moment hebben zij recht om hier te blijven. Betekent het dan dat de VVD niet voor mensenrechten staat of juridische onderbouwingen accepteert? En ja, meer dingen. Ja.

Voorzitter, ze hebben niet zomaar op een gegeven moment recht om hier te blijven. Soms is de conclusie ook dat ze niet het recht hebben om hier te blijven. Ja, nogmaals, dat dit gebeurt in die asielprocedure, dat mensen eindeloos kunnen doorprocederen en dat er dan ineens tot een ander oordeel wordt gekomen. Ik vind dat heel raar. Ik vind dat we dat moeten herzien. Er wordt landelijk ook hard aan gewerkt. Ik snap echt uw punt van hè? Er zijn dus nu mensen die misschien in die situatie zitten. Maar ja, het principiële punt blijft voor ons gewoon. We willen best afbouwen. We willen best een afbouwperiode inruimen, maar we gaan niet tot in dat oneindige die LVV blijven aanbieden. OK, helder.

Er was ook nog een receptie van Nederland volt. Ja.

Voorzitter, ik hoorde hier ook de VVD zeggen, hè, de LV afbouwen maar aan de voorkant wordt er ook nog bezuinigd op de IND die juist moet zorgen dat er begeleiding is. Op het juridisch proces, hoe reflecteert de VVD dan juist daarop?

Voorzitter, de IND is voor een technische briefing in de Tweede Kamer geweest. Ik heb ook mensen van de IND gesproken en de IND is eigenlijk over de hele linie heen helemaal niet zo bang voor bijvoorbeeld extra werkdruk. Dat komt trouwens zometeen ook in mijn betoog nog, want zij hebben in de technische briefing gezegd dat alle maatregelen bij elkaar genomen, het nettoresultaat ervan, de IND aan kan en zij verwachten niet dat dat bij hen tot meer werkdruk gaat leiden. De bezuiniging die u noemt, vind ik wel dat... Nou ja, dat is wel een hele grote bezuiniging, dus ik zou zelf ook het kabinet oproepen om daar naar te kijken, want ik ben hier nou... Ik denk eigenlijk niet dat het realistisch is om zo'n grote bezuiniging op de IND te doen. Tweede

Mevrouw Meerling kan dan ook contact leggen met haar Tweede Kamerfractie om te kijken of in ieder geval aan de bezuinigingskant van de IND, zeg maar de juridische processen, dat die eerlijk kunnen verlopen. Gaat mevrouw Meerling dan contact opnemen met haar Tweede Kamerfractie om ook dit aan te stippen? Meerdere.

Ieder geval niet op verzoek van mevrouw Nederland. Ik heb gewoon zelf mijn contacten inderdaad met de VVD-fractie en daar hebben we ook doorlopend dit soort gesprekken over. Dus dit soort dingen heb ik al aangekaart van joh. Fijn dat de IND aangeeft dat de werkdruk door de verschillende maatregelen niet toeneemt. Maar is het nou wel realistisch om dan ook zo'n grote bezuiniging in te boeken? Nou en dat geef ik mee aan de fractie en ik. Ik heb er vertrouwen in dat zij daar vol wijsheid mee omgaan. Helder.

Ik zag andere handen, maar ik zou jullie toch willen vragen of het echt moet en of we niet een stukje verder kunnen. In het betoog van mevrouw Meerding, want net heb ik ook gevraagd om terughoudendheid bij ChristenUnie of er erg veel geïnterrumpeerd werd. Dus misschien kan er nu ook wel terughoudendheid zijn vanuit commissieleden. Toch wel Belgisch vaart GroenLinks. Dank voorzitter.

Ja, ik vind het belangrijk om te zeggen, want ik zit met verbazing te luisteren. Heel veel van deze mensen die afgewezen worden, krijgen bij een tweede aanvraag wel een verblijfsvergunning en de VVD heeft het hier nu over pragmatisch zijn, beleidscijfers alsof deze mensen een nummertje zijn. Maar hoe gaat de VVD de LHBT'ers van de LHBT-gemeenschap terugsturen naar landen als Iran of Rusland? Wat denkt de VVD dat daarmee gaat gebeuren?

Voorzitter, volgens mij wordt dezelfde vraag op heel veel verschillende manieren gesteld. Ik heb net ook gezegd, juist voor mensen die gevlucht zijn vanwege bijvoorbeeld geloof, politieke overtuigingen, maar ook voor alle LHBTI zou ik daar nu aan willen toevoegen, vind ik en vindt mijn partij dat die mensen recht hebben op asiel hier en dat hun aanvraag goedgekeurd zou moeten worden. Je hoort wel eens sporadisch verhalen dat inderdaad wordt gezegd: "Ja, u heeft dat niet voldoende bewezen." Nou ja, dan is er dus de mogelijkheid om bezwaar aan te tekenen en die asielprocedure opnieuw te voeren. Ik denk dat dat goed is. Maar ja, dat betekent niet dat in die afbouw van de LVV je dat dus zou kunnen meenemen. Dan hebben die mensen wel een korte periode van opvang. Alleen ik vind niet dat de LVV daarom structureel zou moeten blijven bestaan, structureel die dagbesteding zou moeten hebben. Je zou dan eigenlijk een versoberde versie van de LVV voor deze mensen moeten hebben.

Dit is wel een herhaling van een eerder interruptiedebatje, dus als het goed is, gaan we nu verder met uw betoog, mevrouw Meerling. Ja.

Want ik was nog bij een heel ander punt, wel over de LVV, maar in Rotterdam stoppen ze namelijk wel met de LVV en daar is de wethouder aldaar met minister Faber in gesprek gegaan en zijn ook nu transitiegelden toegekend om de LVV af te bouwen. Is dat niet ook een optie voor Utrecht? Vraag ik aan de wethouder. En daarnaast nog een ander punt over terugkeren, want is er nou nog iets wat de gemeente van het rijk nodig heeft om mensen te helpen met terugkeren? Kan het rijk hier nog in helpen? Dat is mijn vraag aan de wethouder. Dan gaat er inhoudelijk het nodige veranderen. We gaan naar een strenger asielbeleid door nieuw aangekondigde asielnoodmaatregelen, wet asielcrisiswet, invoedingen van het tweestatenstelsel en implementatie van het Europees asiel-immigratiepact en wat de VVD betreft, zijn dit goede ontwikkelingen naar een strenger asielbeleid. En het punt wat ik net over de IND al maakte, dat heb ik ook hier, hè? De IND heeft zelf in een openbare technische briefing in de Tweede Kamer aangegeven dat de netto werkdruk bij hen door deze maatregelen niet verandert als alle maatregelen tegen elkaar worden weggestreept en dan komt het eigenlijk op hetzelfde uit, aldus de IND zelf. En de IND heeft dus ook aangegeven dat zij geen problemen verwachten in hun werkdruk, specifiek als het gaat over deze maatregelen. En ik vroeg mij af waarom dit niet in de raadsbrief terug te vinden is, want het lijkt me op zich wel relevant, dus dat is mijn vraag aan de wethouder.

Nog een recept van Assen, Partij van de Arbeid.

En denkt de VVD dat organisaties die direct onder verantwoordelijkheid van de minister vallen, zich altijd vrij voelen om openbaar te zeggen hoe het bij hen op de werkvloer is of wat ze vinden?

Uitgenodigd voor een briefing in de Tweede Kamer. Dus ik mag hopen dat ze zich dan gewoon als uitgenodigde spreker vrij voelen om eerlijk te zijn.

Tweede interruptie als ze ja, ik mag dat ook hopen. Ik vrees wel iets anders.

Ja voorzitter, op die manier kunnen we alles wat er gezegd wordt in twijfel trekken. Dus tenzij mevrouw Assen andere mensen heeft gesproken bij de IND, dan hou ik me aanbevolen om die ook te spreken, maar voor nu ga ik gewoon uit van wat daar gezegd is.

Ja, dat klopt, want inderdaad vanuit COA en IND achter de schermen kun je echt wel enorme zorgen horen die mensen niet in het openbaar durven te zeggen. Allebei de interrupties.

Deze interrupties waren geen vragen. Wees daar scherp op meer dingen.

Ja goed, ik heb mensen ook bij de IND zelf gesproken. Los van deze technische briefing die dit beeld bevestigen. Maar goed, hè? Er kan ook binnen die IND. Het is natuurlijk niet één persoon of zo. Ze kunnen best verschillende dingen over zeggen. Ik vind het wel belangrijk dit hier te benoemen, omdat het niet in de raadsbrief stond, maar dus wel tijdens de technische briefing is gezegd. Gaat u

Ja, dan over het intrekken van de spreidingswet. Er ligt op dit moment nog geen intrekkingswet gereed en minister Faber heeft toegezegd eerst met bestuurders in het land in gesprek te gaan over hun wensen en zorgen. In de raadsbrief lees ik dat dit college zich zorgen maakt over het beschikbaar houden van financiële middelen om te zoeken naar nieuwe opvanglocaties en volgens mij zou deze zorg heel goed onderdeel van de gesprekken kunnen zijn, want ik snap deze zorg ook wel. Hoe denkt de wethouder daarover? En wil zij dit meenemen en is ze al met minister Faber in gesprek? Dan tot slot, hoe ver dit college en de landelijke overheid ook uit elkaar liggen. Uiteindelijk denk ik dat het nog steeds het beste is om wel met elkaar in gesprek te gaan. En ik geloof dat de wethouder hier als persoon ook zeker hard haar best voor doet. En we doen als VVD ook graag mee, want we zien echt wel dat er soms extra geld nodig is en niet alle wetsvoorstellen zijn nog uitgewerkt. Heel veel dingen zijn nog onzeker. Dus, nou ja, daar kunnen we volgens mij ook samen optrekken. Maar het helpt dan ook om als gemeenteraad dan ook echt de hand uit te steken, want ook vanmiddag hoor ik weer gewoon heel veel. Natuurlijk heel veel zware woorden voor het kabinet. Ik begrijp dat de ideologische verschillen groot zijn, maar volgens mij werkt samenwerken ook het beste als je dan allebei een handreiking doet. Natuurlijk een...

Een interruptie van Asscher, Partij van de Arbeid. Want de

Haalt de hele tijd de ideologie van deze gemeenteraad en het stadsbestuur erbij. Maar hoe duidt de VVD dan dat het haar eigen burgemeesters en bestuurders zijn die dezelfde kritiek op deze minister en de plannen hebben?

Ja voorzitter, volgens mij is dat gewoon heel goed mogelijk. Ik snap ook dat VVD-bestuurders in den lande zeggen: wij hebben die spreidingswet wel nodig en ik denk dat je daar met elkaar het gesprek over moet voeren. Maar mijn punt was ja, dat ik wel merk dat er wordt hier gesproken van slecht bestuur, maar daar zit wel een hele diepe ideologische laag ook onder, namelijk dat heel veel linkse partijen hier inderdaad gewoon heel graag een ander beleid zouden willen zien. Dat zit er op dit moment niet in, er zit een ander kabinet. En dan moet je denk ik met elkaar gaan kijken, moet je zeggen: oké, we denken er gewoon heel verschillend over, maar we gaan wel met elkaar in gesprek.

Het geval met deze minister is dat de kritiek van links en rechts komt, dus dan kan je toch niet alleen maar ideologie aanhalen als verklaring daarvoor?

Nou voorzitter, u heeft mij net zelf ook iets horen zeggen over deze minister. Ik ben hier namelijk ook helemaal niet om deze minister te verdedigen, want ik zie dat het. De gedachte achter wat willen we doen? Die steun ik hè? Een strenger asielbeleid, grip krijgen op migratie. Alleen ja, ik vind dat je dan ook inderdaad met een goed uitgewerkt plan moet komen, dat je met je bestuurders in gesprek moet, dat je ook moet kijken. OK, wij willen misschien een stuk soberder, maar dat betekent niet dat je gelijk al het geld weghaalt. Dan moet je kijken wat is er minimaal nodig om bepaalde problemen wel te blijven oplossen en ik zou in ieder geval willen zeggen vanuit de VVD Utrecht, wij willen daar graag over meedenken. Laatste interruptie.

Weet je, de VVD wilde eerder niet alleen streng, maar ook effectief. Daarom waren ze hier in de raad ook altijd positief over plannen. Zijn er asielbuurtcentra, dus ik vraag mevrouw Meerling, is dat wel nog steeds een eis en delen ze nog steeds plan Einstein, de visie dat dat iets positiefs is, want dan gaat het echt niet samen met elkaar.

Die lijn delen wij nog steeds, maar wat mij eigenlijk heel erg verbaast is dat ik hier nou best wel een milde inbreng heb gedaan vandaag en dat ik alsnog zie dat dat ongelooflijk veel reacties oproept. Dat het debat toch op het scherpst van de snede gevoerd wordt. Terwijl ik denk als liberaal, als hoe wij kijken naar asiel, dan is dit de meest vergaande handreiking die ik kan doen. Namelijk zeggen, ik zie ook dat deze minister niet alles goed doet. Ik wil meehelpen om te kijken van, hoe kunnen we het wel samen oplossen? Ja, volgens mij moeten we dan elkaar ook die handreiking doen, want ik kan dat niet alleen.

Ik zie nog een interruptie, maar wat we ook kunnen zeggen is: we gaan gewoon even naar de volgende agendapunt in de fractie. Er komt nog meer dan genoeg ruimte voor debat.

Mevrouw Meerling zegt dat we in gesprek moeten gaan met het Rijk, maar wat ik in de technische sessie heb begrepen, is dat die gespreksverzoeken er de hele tijd wel zijn. Dus wat is nou precies de handreiking die de VVD hiervan ons en de wethouder verwacht? Kijk dat

Dat er door de minister niet op wordt ingegaan, niet op verzoeken wordt er gereageerd. Dat kunnen we natuurlijk alleen de minister verwijten, dat kunnen we niet de gemeenteraad of de wethouder verwijten. Mijn handreiking die ik doe is dat ik zeg, ik ben van de VVD Utrecht. Wij hebben ook connecties landelijk. We zitten landelijk in het kabinet. Een aantal punten die ik net ook heb genoemd en waarvan ik zeg van nou, ik denk niet dat het helemaal realistisch is. Dat geef ik nu al mee aan onze landelijke woordvoerders. Maar ik wil dat ook graag blijven doen en ik wil in die zin ook, ondanks dat we heel erg anders over asiel denken, wel helpen meehelpen om te zorgen dat we het hier nog een beetje kunnen bolwerken met zijn allen. Goed, we...

We gaan naar de volgende fractie. Dat is student en starter Van Rooy.

Ja, dank u wel, voorzitter. De landelijke afbraak van asiel- en integratiebeleid stelt gemeenten voor opgaven die we niet zelf hebben veroorzaakt. De spreidingswet verdwijnt, maar de vraag naar opvang blijft. De voorrang voor statushouders vervalt, maar de doorstroom raakt verder geblokkeerd. De financiering voor opvang en inburgering wordt gekort, maar de uitvoering blijft bij gemeenten. Utrecht wil blijven zorgen voor een menswaardig beleid dat gericht is op meedoen. Maar terwijl we daar alles aan doen, lopen we steeds vaker tegen grenzen aan die we niet zelf willen, omdat het Rijk verantwoordelijkheden blijft ontlopen. Als eerst door het schrappen van de LVV-regeling verdwijnen vanaf 2026 de landelijke middelen. In Utrecht ontstaat daarmee een structureel tekort. Dat betekent 60 tot 70% minder opvang en begeleiding en dat een deel van deze mensen op straat komt te staan. Welke scenario's bereidt het college voor als dat geld er inderdaad niet komt? En hoe wordt daarbij samengewerkt met maatschappelijke organisaties? De rechtszaak die loopt biedt enige hoop, maar gaat alleen over de verplichting om mensen niet op straat te zetten. Begeleiding, dagbesteding en juridische hulp vallen erbuiten. Uiteraard staan wij voor het standpunt dat niemand op straat komt te staan. Maar hoe waarborgt het college dan de kwaliteit van de opvang als de middelen structureel achterblijven? Wat betekent dat concreet voor begeleiding en ondersteuning?

Ja voorzitter, dankjewel, ik hoorde Studentenstarter hier zeggen: We willen niet dat mensen op straat komen. Maar ik kan me van de vorige voorjaarsnota herinneren dat Studentenstarter zei: Er gaan met dit tekort mensen op straat komen, maar monitor deze mensen. Wat is er veranderd rondom het monitoringsvraagstuk?

Wij hebben altijd achter het standpunt gestaan en dat hebben we ook in het coalitieakkoord afgesproken dat mensen nooit op straat moeten komen te staan. Dat is altijd het uitgangspunt. Tegelijkertijd zitten we ook met het vraagstuk dat we vanuit het Rijk gewoon niet de middelen krijgen om de opvang op die manier te organiseren zoals wij dat zouden willen. Wat ons betreft geven we dus ook aan het college mee dat mensen niet op straat komen te staan. Dat is de eerste, ja, dat is echt de kern van hoe het beleid wat ons betreft eruit zou moeten zien.

Gaat u verder met uw betoog? Ja, ik was

Bij de opvang van Oekraïners vangt Utrecht ruim 1700 mensen op, maar dat is met slechts 1200 plekken onhoudbaar. De vergoeding vanuit het Rijk daalt en hoewel er hard wordt gewerkt om efficiënter te werken en versoberd is, zoals zelfs het delen van kamers, houdt het ergens op. Welke risico's ziet het college voor de opvangcapaciteit als de landelijke randvoorwaarden blijven verslechteren? En wat betekent dat concreet voor Utrecht? Een van de grootste knelpunten is dat het Rijk alleen kortlopende contracten toestaat. Dat maakt de opvang onnodig duur en zorgt voor instabiliteit. Sommige gezinnen zijn al 7 keer verplaatst. Dat schaadt het welzijn van kinderen en maakt werken of integreren onmogelijk. Welke stappen zet het college om juist bij kinderen en jongeren verplaatsingen zoveel mogelijk te voorkomen en is het college bereid, zolang het Rijk vasthoudt aan tijdelijke contracten, zelf te zoeken naar manieren om meer zekerheid te organiseren? Dan asielopvang: de afschaffing van de spreidingswet en de voorrang voor statushouders zorgen ervoor dat de keten verder vastloopt. Mensen verdwijnen niet, maar de doorstroom stokt, opvanglocaties lopen vol en gemeenten blijven met de gevolgen zitten. Welke mogelijkheden ziet het college om zich hiertegen te verzetten, samen met andere gemeenten? Er wordt, net als eerder bij de jeugdzorg, ook gekeken naar juridische mogelijkheden om de reikende middelen en instrumenten bij het Rijk af te dwingen. Dan tot slot: de wet inburgering dreigt vast te lopen op een structureel tekort aan uitvoeringsbudget. Het aantal inburgeraars is bijna verdubbeld, maar het budget is daar niet op aangepast. Grote steden als Utrecht worden extra hard geraakt. Het gevolg is lange wachtlijsten en een minder goede integratie. Welke keuzes maakt het college nu al om met het beschikbare budget effectief te blijven werken? Hoe zorgen we dat succesvolle initiatieven zoals Plan Einstein zoveel mogelijk overeind blijven en wat is het plan voor 2026 als de financiering niet verandert? Voorzitter, het Rijk maakt het gemeenten steeds moeilijker om hun werk goed te doen door taken over de schutting te gooien. Zonder voldoende middelen dwingt het ons soms keuzes te maken die we eigenlijk niet zouden willen maken. Maar wat we wel kunnen doen, doen we omdat we geloven in menselijkheid, perspectief en een stad waar we naar elkaar omkijken. Dank u wel. Dank u wel.

Uw bijdrage. We gaan naar de volgende agendapunt in de fractie, dat is GroenLinks. Ik geef het woord aan mevrouw Daljouhad.

Dank u wel, voorzitter. Afgelopen week spraken we in een technische sessie en raadsinformatiebijeenkomst met ambtenaren en maatschappelijke organisaties over de lokale gevolgen van het kabinetsbeleid op asielmigratie en inburgering. Het waren emotionele bijeenkomsten, voorzitter. Wat mij het meest raakte, was de diepe onzekerheid en de impact op mensen in uiterst kwetsbare posities. Mensen die vluchten en hier bescherming zoeken bij ons. Tegelijk werd ik geraakt, voorzitter, door het enorme verantwoordelijkheidsgevoel van iedereen die in dit veld werkt. Ondanks het harde landelijke beleid blijven mensen in Utrecht onverminderd inzetten voor een menswaardig bestaan voor mensen die gevlucht zijn, voorzitter. Dat zegt veel over deze stad. Het draagvlak is voelbaar en dat geeft hoop. Als Utrechter en als iemand die zelf ook ooit als tiener moest vluchten, ben ik hier trots op. De verhalen van VluchtelingenWerk, ISK-leraren, begeleiders en ambtenaren maakten pijnlijk duidelijk hoe groot de druk is. Niet alleen op de mensen om wie het gaat, maar ook op de mensen die hen bijstaan. Dag in dag uit, vaak in stilte, houden zij onze medemenselijkheid overeind. Daarom wil ik vandaag, voorzitter, niet beginnen met een beleidsvraag, maar met een oprechte dank. Als GroenLinks voelen wij ons bondgenoot van iedereen die zich hiervoor inzet voor een humaan asielbeleid. Voorzitter, we steunen de koers van het college en sluiten ook aan bij veel goede vragen die zijn gesteld vandaag door bijvoorbeeld partijen als de PvdA of Partij voor de Dieren met een mooi betoog. Als toevoeging drie punten namens GroenLinks, vooral als het gaat om jonge asielzoekers en jongeren die hier in hun eentje zitten. De kwetsbaarheid van deze groep verplicht ons tot meer zorgvuldigheid, bescherming en perspectief. Recente misstanden in pleegopvang van AMV'ers tonen aan dat voor deze groep betere bescherming nodig is. AMV'ers in pleeggezinnen vallen nu nog buiten het convenant gezond pedagogisch klimaat. Dankzij schriftelijke vragen van GroenLinks, samen met 10 andere partijen, onderzoekt het college of deze jongeren alsnog onder het convenant zouden kunnen vallen. Dat is waardevol, maar onze vraag is, voorzitter, waarom eerst wachten op een onderzoek? Waarom niet nu al starten met een structurele bescherming? Wat GroenLinks betreft liever gister dan vandaag. Graag een reactie van de wethouder. Tweede punt, voorzitter: begeleiding van alleenstaande minderjarige vluchtelingen, oftewel AMV'ers. De gemeente staat voor een onmogelijke opdracht: meer doen met structureel te weinig middelen van het rijk dat wegkijkt en geen verantwoordelijkheid neemt. In de raadsbrief lezen we dat het XAMV-team dat jonge statushouders begeleidt naar zelfstandigheid onder druk staat, voorzitter. Als deze begeleiding wegvalt, betekent dat voor veel jongeren geen vangnet, geen netwerk in een onbekend land waarin ze het helemaal in hun eentje moeten zien te redden. Dat vinden wij als GroenLinks onacceptabel, voorzitter. Ook de afbouw van het huishoudboekje raakt deze groep hard. Zonder begeleiding is de kans op schulden, stress en uitval groot. Voor GroenLinks is het antwoord niet snijden in begeleiding, maar juist anders organiseren. Daarom de vraag aan de wethouder: is zij bereid om hier scherper naar te gaan kijken richting haar definitieve plannen en bijvoorbeeld meer samenwerking met maatschappelijke partners op te zoeken? Organisaties die begeleiding buiten het formele systeem bieden met inzet van vrijwilligers op een manier die misschien meer kostenbewust zou zijn. Graag een reactie van de wethouder. Als laatste punt, voorzitter: de LVV. Over de LVV zijn we als GroenLinks altijd glashelder geweest. Utrecht blijft staan voor een menswaardige opvang van mensen en dus ook ongedocumenteerde mensen. En we sluiten aan bij heel veel goede vragen die zojuist door heel veel partijen hier gesteld zijn en steunen de lijn om de Utrechtse aanpak te blijven verdedigen. Voorzitter, tot slot: in een tijd waarin het kabinet zoveel laat liggen, is het des te belangrijker dat wij lokaal blijven staan voor een humaan beleid, omdat we geloven dat het anders kan: menselijker, eerlijker en met perspectief voor iedereen in een kwetsbare positie. Dank u wel. Dank u.

Voor uw bijdrage. Ik ga naar de volgende fractie, dat is D66. Dank.

Voorzitter, ik sluit me allereerst graag aan bij de woorden van de PvdA over ITEC en Plan Einstein en ik sluit me ook graag aan bij de ChristenUnie bij hun inbreng over de LVV. Ik sluit me ook aan bij de woorden van mevrouw Delfia over hoe de RIB en de technische sessie binnen waren gekomen vorige week. We waren uitgerust na het reces en ik moet heel eerlijk zeggen, na een avond in de trouwzaal ging ik met een heel ander gevoel naar huis. Het was niet de verrassing dat het beleid van landelijk dat daar minder middelen beschikbaar worden gesteld, maar de impact kwam van wat dit voor mensenlevens betekent. Als mijn opa in de jaren 60 zo behandeld was, dan had ik hier niet zo gezeten. Nu de analyse, want de gevolgen zijn groter dan alleen voor de mensen waar we het vandaag over hebben. Dit raakt de stad als geheel. Wat wij niet langer kunnen investeren in opvang, begeleiding en inburgering, dat betaalt zich dubbel en dwars terug in andere domeinen, zorg, sociale inspanning en zeker ja, ook veiligheid. Voorzitter, laten we eerlijk zijn, het Haagse beleid kost Utrecht bakken met geld. Het creëert op zijn zachtst gezegd problemen, maar levert niet de middelen om ze op te lossen of zelfs maar beheersbaar te houden. D66 Utrecht maakt zich ernstige zorgen over de toenemende onbalans tussen landelijke ambities die kennelijk gericht zijn op het weigeren van lintjes en het cancelen van uitjes voor kinderen en niet goed op werkbaar beleid. En de disbalans met de lokale realiteit, een realiteit waarin wij alles op alles zetten om onze humanitaire ondergrens te bewaken en de veiligheid van onze stad te waarborgen, maar daarin steeds meer alleen komen te staan en niet in staat worden gesteld. Wat zien we concreet? De beëindiging van de LVV brengt mensen in acuut gevaar van dakloosheid. Mensen die we begeleiden naar legalisatie en ook naar terugkeer. Laten we duidelijk zijn, dit is niet alleen een humanitair probleem, het brengt ook een direct veiligheidsrisico. De opvang van de EU-arbeidsmigranten barst uit haar voegen. We doen wat we kunnen met Stichting Barka en tijdelijke pilots, maar de instroom blijft stijgen, terwijl het rijk zich verschuilt achter procedures en kostenplaatjes. De spreidingswet wordt eerst opgelegd, dan weer ingetrokken, zonder duidelijkheid over budgetten of verantwoordelijkheid en ondertussen worden opvangopgaven groter. Vooral voor alleenstaande minderjarige vluchtelingen. Het COA heeft samen met zowel VluchtelingenWerk als de VNG de minister gisteren nog opgeroepen de spreidingswet niet in te trekken, want deze stap leidt niet alleen tot chaos, maar ook nog eens tot hogere kosten. En alsof het nog niet genoeg is, wil de minister voorrang van statushouders op sociale huurwoningen, terwijl de taakstelling blijft. Hoe rijmt dat nou met werkbaar beleid? En tot slot de Wet inburgering, de instroom verdubbelt, het budget niet, dus niet uit te leggen aan mensen die wij een nieuwe start proberen te geven. Dat is gewoonweg onbehoorlijk bestuur.

Op huisvesting vroeg ik de wethouder er net naar of er een optie is om opnieuw versneld te huisvesten, en dit keer niet alleen voor statushouders zoals in 2022, maar voor de grotere groepen kwetsbare doelgroepen. Hoe zou D66 daarin staan? Nou, als...

Als het gaat om een grotere groep kwetsbare doelgroepen, hè? We zitten hier voor de gehele stad, dus ik zou zeggen: laten we kijken wat er mogelijk is, want ik kan niet zo 1-2-3, het is niet mijn portefeuille wonen, toezeggen van ja, laten we dit nou maar meteen gaan doen. Maar ik wil er zeker naar kijken.

Ik denk dat D66 dezelfde zorg heeft als de PvdA over het totaal vastlopen van de opvang wanneer die versnelling op voorrang op huisvesting eraf zou gaan.

Ja, uiteraard en tegelijkertijd, zoals PvdA zelf ook zegt, hè? Er zijn zoveel andere groepen die ook naar een huis zoeken. De enige oplossing is dat er voldoende woningen komen, maar ook daarin werkt landelijk beleid niet mee.

Het Rijk vraagt gemeenten om taken uit te voeren, maar levert daarvoor geen middelen, geen duidelijkheid en totaal geen respect voor de uitvoeringspraktijk. Die combinatie leidt tot onnodig hoge kosten en chaos. En in Utrecht betekent chaos ook overbelasting van voorzieningen, druk op veiligheid, frustratie op straat en groeien de spanningen tussen bevolkingsgroepen. En ja, ook inderdaad, de roep die daaruit voorkomt tot grip op migratie. Daarom heb ik de volgende vraag aan de wethouder: deelt de wethouder de analyse dat het wegvallen van rijksinvesteringen in opvang en inburgering onherroepelijk zal leiden tot hogere kosten op het gebied van veiligheid? Tweede vraag, welke mogelijkheden ziet zij nog om de minister te bewegen haar verantwoordelijkheid te nemen voor humane opvang en daarmee veiligheid in onze stad te waarborgen? Ziet het college mogelijkheden dat het Rijk in de toekomst deze voorgestelde bezuinigingen alsnog moet terugdraaien, simpelweg omdat zij juridisch verplicht zijn dit te doen of om inhumane situaties te voorkomen? En hoe weegt het college het risico dat we nu voorzieningen afbouwen of uitkleden, terwijl later alsnog mogelijk geld beschikbaar komt vanuit het Rijk, niet onder druk van rechterlijke uitspraken? En kan de wethouder inzichtelijk maken welke onderdelen van het asiel- en inburgeringsbeleid juridisch verplicht of afdwingbaar zijn richting het Rijk en welke niet verplicht zijn? Tot slot, kan de wethouder toezeggen dat de Raad per brief geïnformeerd wordt over scenario's en keuzeruimte per onderwerp, zoals besproken tijdens de technische sessie, zodat we als Raad onze afweging kunnen maken op basis van feiten? Voorzitter, ik rond af. Utrecht is geen eiland. Maar we zijn wel een stad die verschil wil blijven maken, niet omdat het makkelijk is, maar gewoonweg omdat het moet. Als D66 blijven we ons inzetten voor een stad die recht doet aan haar waarden, aan mensen en aan de toekomst van Utrecht. Dank.

Dank u wel voor uw bijdrage. De volgende agendapunt is het CDA. Ik geef het woord aan de heer Van Steeg. Ja

Dank voorzitter, veel gezegd over asielbeleid. Voor het CDA is het belangrijk dat er inderdaad grip komt op het asielbeleid. Dat we daar stappen in maken en dat zou betekenen dat je gaat investeren in de IND en COA, in opvang en dat je overheidslagen op een goede manier met elkaar laat samenwerken. En laten we eerlijk zijn, ik hou er niet zo van om naar Den Haag te wijzen voor falend beleid. Dat gebeurt hier al veel te vaak en ook in dit debat, maar in dit geval is het moeilijk om dat niet te doen, want het beleid dat uit Den Haag komt, brengt de gemeente gewoon in problemen. En ja, we kunnen niet anders dan zien dat het overleg op alle vlakken gewoon niet goed gaat. En ik ben het ermee eens dat de gemeente erop inzet om vooral die humane ondergrens te bewaken. Maar daarbij is ook de vraag, hoe doe je recht aan mensen? Het gaat niet alleen om de humane ondergrens, maar ook om hoe je de juiste beslissing op het juiste moment neemt. Graag een reactie van de wethouder hoe dat op een goede manier wordt gedaan. Voorzitter, ik vind het belangrijk om ook te blijven kijken, ondanks de grote uitdagingen. Die raadsinformatiebijeenkomst was heel duidelijk wat dat betreft. Om ook te blijven kijken naar de langere termijn. Daar hebben we het eerder over gehad. Het was steeds natuurlijk roeien met de riemen die je hebt, kijken welke plekken er zijn in de stad. Maar uiteindelijk willen we toch toe naar een situatie waarin we meer kleinschalige, afschaalbare opvang krijgen. Nou, er is 900 miljoen extra gekomen in de rijksvoorjaarsnota. Dat komt natuurlijk omdat er toch mensen opgevangen moeten worden, maar zijn er mogelijkheden om toch die lange termijn strategie in het oog te houden en daar stappen op te zetten? Of blijft het toch heel ad hoc beleid? Graag reactie van de wethouder. De landelijke vreemdelingenvoorziening, er is al veel over gezegd. Nou, wat ik ook in een eerder debat heb gezegd. Laten we ook vooral kijken wat er afgeschaald kan worden. Maar laten we ook tegen het Rijk blijven zeggen, ja, hier ligt ook een verantwoordelijkheid voor jullie. Dus op welke manier gaan we het oplossen? Dus ik zou ook willen uitkijken met te lange financiering op langere termijn. Maar laat het ook, gezien de politieke instabiliteit die er nu is in Den Haag, bij het Rijk liggen, zodat die verantwoordelijkheid ook daar uiteindelijk wordt genomen. Wat we nu zien door de.

Ja, even kijken, het CDA erkent dus ook dat er mogelijk effecten kunnen zijn, hè? En problemen hier op lokaal niveau, maar staat er ook niet helemaal voor om dat volledig op lokaal niveau op te lossen. Wat betekent dat dan voor de praktijk en voor de mensen die bijvoorbeeld in de opvang zitten of begeleiding ontvangen? Nou.

Ik denk dat we wel een verantwoordelijkheid hebben om te kijken hoe het inderdaad met minder geld kan. Overigens is er nu op dit moment meer geld, hè? Door die rechterlijke uitspraak dus. Ik zou ook zeggen, laten we kijken hoe je dat op een goede manier besteedt. Maar ik vind dus inderdaad dat dit echt iets is wat de gemeenten en het rijk samen moeten oplossen uiteindelijk. En daar ben ik het wel met mevrouw Meering eens: is die LVV er wel om opgeheven te worden, hè? Het is toch een soort falen van de hele procedure die daarin terechtkomt, dus je moet kijken met het rijk hoe je de besluitvorming zodanig kunt verbeteren dat je die duidelijk sneller kunt maken. En dat betekent dus ook dat de tijd ook financieel daar een verantwoordelijkheid in heeft. Dus als je dat nu op langere termijn gaat financieren, dan verzeker ik je dat ook een nieuw kabinet niet meer gaat zeggen van nou, dan nemen wij daar ook een verantwoordelijkheid in. Tweede punt is ook...

Maar de veranderingen en bezuinigingen gaan niet alleen maar over de LVV, maar over het gehele asielbeleid. Welke keuzes is het CDA daarin wel bereid te maken?

Nou, ik zal bijvoorbeeld zeggen. Het werd hier ook al meerdere keren gezegd. Neem bijvoorbeeld plan Einstein, waar je kijkt naar hoe je mensen ook echt kunt laten deelnemen aan de samenleving, dat je daar niet op bezuinigt. Dat je kijkt naar hoe je de integratie goed kunt laten verlopen. Dus dat je wel je verantwoordelijkheid meeneemt en de kennis dat je mensen ook een kans geeft op een beter perspectief in de Nederlandse samenleving, zeker die mensen die hier kunnen blijven. Dus investeer vooral daarin en laat de dingen die bij het rijk horen, probeer die ook echt bij het rijk te laten.

Goed te kunnen integreren en om mee te kunnen doen is een huis hebben ook belangrijk en bijvoorbeeld voorrang geven aan statushouders. Dat komt ook in het geding. Hoe kijkt het CDA daar nou naar? Omdat ze integratie en mee kunnen doen zo belangrijk vinden, zijn ze dan bereid om hier dus voor te gaan staan als partij?

Nou ja, de manier waarop de gemeente dat eerder heeft ingevuld, vonden wij erg rigoureus. Maar dat je op een of andere manier de mensen voorrang moet geven omdat je anders problemen krijgt in de hele keten. Ja, dat is wat mij betreft wel duidelijk, dus ik denk dat het ongelukkig is om gemeenten helemaal te verbieden om zoiets te doen.

Nog een tipje van de sluier, Partij van de Arbeid.

Ja, want juist op wat de heer Van Steeg ook schetst, dat is wel belangrijk. Investeer daarin alles wat we daarop doen. Daar wordt ook op gekort. Dus hoe zou het CDA dat dan oplossen? Alstublieft? Nou ja.

Heel ingewikkeld, maar wat ik zeg. Ik zou dus met name kijken naar die onderwerpen waarin je mensen laat integreren en mensen perspectief biedt hier in Nederland, in de samenleving, mensen die mogen blijven. Dat je daarin investeert en dat je ook mensen mee probeert te laten doen in Utrecht en dat je bijvoorbeeld op een landelijke vreemdelingenvoorziening zou zeggen: Nou Rijk, jullie hebben daar ook een verantwoordelijkheid. Neem die nu en op de langere termijn.

Maar met betrekking tot het op termijn afschaffen van de LV erkent het CDA wel dat zolang procedures falen zoals ze doen, dat echt niet kan. Nou.

Ja, de rechter is er ook duidelijk over. Je kunt mensen niet zomaar op straat zetten en dat heeft veiligheidsrisico's, maar uiteindelijk ben ik het wel met mevrouw Meering eens: is die landelijke vreemdelingenvoorziening er wel om eigenlijk afgeschaft te worden? Want het betekent dat het op een eerder moment in de procedure niet goed gaat en daar zouden we vanaf moeten.

Die landelijke vreemdelingenvoorziening. Want als ik het goed zie, betekent dat dat we juist door die rechterlijke uitspraken, en dat kan best nog een tijdje duren, daardoor eigenlijk nog steeds zitten op het budget wat we niet hadden begroot of dat we daardoor moet het rijk ons eigenlijk nog meer geld geven. Betekent dat dat we daarmee ook meer ruimte creëren om die afbouw over langere termijn mogelijk te maken? Want dan zou ik zeggen van nou ja, als er dan nu meer ruimte is, gebruik dat dan om die investering te doen en die afbouw voor langere termijn mogelijk te maken, ook gezien wat ik zei, de politieke instabiliteit die er is. Daarnaast staat er natuurlijk in die.

Dank voorzitter ja, de afbouw van de LVV, wat ik begrijp uit de brief is dat dus voornamelijk de rechtsbescherming, de juridische ondersteuning hier ten koste van gaat. Maar is dat dan echt wat het CDA hier wil dat gaat gebeuren dat het daarop wordt afgebouwd?

Nou, ik denk dat je vooral de goede dingen die in de LVV zitten moet proberen te behouden, dat als eerste. Dus bijvoorbeeld zo'n landelijke samenwerkingsoverleg. Ja, daar zou je, moet ook vanuit de gemeente, moeten proberen om dat door te laten lopen, omdat je dat op de langere termijn toch weer nodig gaat hebben. En ik weet dat er vanuit het ministerie dan wel gezegd wordt: ja, dat mag niet. Maar zit daar vooral op in, dat je in dat overleg ook over mensen die misschien naar een andere plek moeten, dat je daarin blijft investeren. Tweede interruptie van...

Ik heb niet echt een antwoord op mijn vraag gehoord of het CDA nu vindt dat we die juridische ondersteuning moeten bezuinigen en of dat afgebouwd moet worden. Ik denk...

Uiteindelijk wel, maar wat ik ook zei, hè, dat wordt heel erg landelijk beleid. Maar ik denk dat je dan dus ook in de IND zal moeten investeren, dat je dus ook in de besluitvormingsprocedure moet investeren om dat beter te laten lopen. En dat betekent als het goed is, ook dat je uiteindelijk in dit soort dingen minder kunt, minder hoeft te doen.

Wordt er niet meer geïnvesteerd in de IND of in ieder geval zijn die problemen er nog dat mensen geen verblijfsvergunning krijgen en later in veel gevallen dat wel krijgen door de LVV. Ziet het CDA niet dat het hier wringt en dat hier zorgen zitten die we wel moeten adresseren en daarom het geld op moeten houden.

Hoor dan maar aan de andere kant zie ik ook wel dat het op plekken wel wat soberder kan en dat we het ook echt met minder geld zullen moeten doen. Ook op de langere termijn. Dus dan zou ik zeggen, kijk nu alvast waar dat kan. En als er dan nu extra geld is, gebruik dat dan om, hè, de manier waarop je dat op de langere termijn in een soberdere vorm wilt voortzetten, om dat daarvoor te gebruiken om dat langer te kunnen volhouden. Je kunt verder.

Over de landelijke samenwerkingsoverleg zie ik de mogelijkheden om daar nog in te investeren omdat je weet dat je dat op langere termijn ook gewoon nodig hebt. Juist ook in het kader van mensen die geen verblijfsvergunning hebben. Ik had al gevraagd over het afschalen van locaties en kleinschalige locaties in de wijk, graag reactie van de wethouder. Ook nog een vraag: ik sluit graag aan bij de heer Van Bemmelen, ook over de in Nederland gewortelde kinderen. Daar is natuurlijk eerder een motie over ingediend en heeft de wethouder gezegd, daar ga ik me sterk voor maken in gegeven band. Graag reactie, hoe staat het daarmee? Want nou, het is toch een belangrijk thema en ik ben benieuwd hoe het daarmee gaat. Dat was het, dank u wel.

Dank u wel, de volgende fractie is BIJ1. Ik geef het woord aan mevrouw Ollongren. Ja, dank.

U wel voorzitter, het extreem rechtse kabinet kiest voor een onmenselijke en repressieve benadering van asielbeleid. Mensen die huis en haard hebben moeten verlaten, vaak vanwege oorlog, onderdrukking of armoede, worden nu vooral gezien als probleem of bedreiging. Ze worden gecriminaliseerd, ontmoedigd en uitgesloten. Dit beleid is bewust afschrikwekkend en druist in tegen ieder principe van mensenrechten en solidariteit. En het is ook van invloed op Utrecht. De landelijke overheid schuift haar verantwoordelijkheden af, maar juist daarom moeten wij als stad onze verantwoordelijkheid nemen. Niet alleen door zorgen te uiten of een ander geluid te laten horen, maar ook door actief te handelen. Utrecht moet een voortrekkersrol blijven vervullen in menswaardige opvang, begeleiding en integratie. En daarbij maken we wat ons betreft geen onderscheid tussen zogenoemde rechthebbenden en niet-rechthebbenden. Als het rijk faalt, moeten we onze eigen keuzes durven maken. Keuzes die rechtvaardig, solidair en ruimhartig zijn, want de gevolgen van het landelijke beleid zijn nu al voelbaar. De huisvesting van statushouders stagneert. Opvanglocaties raken overbelast en de begeleiding komt onder druk te staan. En we moeten het nadrukkelijk ook hebben over ongedocumenteerde mensen. Hun positie was al precair, maar wordt nu nog kwetsbaarder. De LVV wordt afgeschaald en vanaf 2026 dreigt er een structureel tekort. En het is goed dat er een rechtszaak is gestart tegen het rijk, maar die richt zich alleen op opvang. Begeleiding en juridische ondersteuning blijven daarbij uit beeld, terwijl deze minstens zo essentieel zijn. Is het college bereid om, los van de landelijke ontwikkelingen, te garanderen dat Utrecht deze vormen van ondersteuning structureel blijft bieden aan ongedocumenteerde mensen? Ik krijg een...

Ja voorzitter, ik deel de wens van mevrouw Olfakira, maar dat kost geld en ik vraag me af, waar zou volgens Bij1 dan geen geld meer naartoe gaan om dit te kunnen bolwerken? Ja.

Dat is ja eigenlijk een soort van voorjaarsnota-vraagstuk, waar we ons zeker ook op gaan inzetten. Dus ook ik heb de voorjaarsnota nog niet bekeken. Maar ja, wees er gerust op dat we er later zeker voorstellen over zullen indienen en daarin ook keuzes durven maken. U

Even kijken. Utrecht blijft, was ik daar. Nou, Utrecht pleit ervoor dat deze ondersteuning behouden blijft, structureel, en dat hiervoor ook middelen worden vrijgemaakt in de voorjaarsnota. We hebben dit eerder benoemd en herhalen het nu met nog meer urgentie, gezien de koers van dit kabinet. En, voorzitter, het is tijd dat Utrecht een stap verder gaat. Daarom pleiten we er opnieuw voor dat Utrecht zich uitroept tot vrijhavenstad, een stad waar ieder mens, ongeacht verblijfsstatus, recht heeft op veiligheid, opvang en toegang tot basisvoorzieningen. En we sluiten ons hierbij aan bij de vragen van de Partij voor de Dieren, want dit is geen symbolische daad, maar een noodzakelijke politieke keuze in een tijd waarin mensenrechten onder druk staan.

U krijgt een interruptie van Daan Anthony, D66.

Ja, dank voorzitter, ook hier weer een vraag van gelijke strekking, want qua gevoel begrijp ik u helemaal en kan ik helemaal meegaan. Maar qua verstand en de financiële situatie vind ik hem heel lastig. Dus hoe gaan we die balans samen vinden?

Ik weet niet hoe we die balans samen kunnen vinden. Ik weet wel hoe wij die afweging zelf hebben gemaakt en dat hebben we ook gedaan met de programmabegroting, waarbij het niet alleen gaat over vrijhavenstad, maar allerlei voorstellen daaronder met een bijpassende financiering. Dus als D66 daar oprecht in geïnteresseerd is, kunnen we hen zeker richting de voorjaarsnota daarin meenemen. Dus we zijn zeker ook bezig met het realistische en financiële plaatje, maar dat vraagt om een kwestie van keuzes maken en die keuzes kan ik vooraf nu niet zeggen, omdat ik de voorjaarsnota nog niet heb bekeken. Maar dat is wel iets waar we mee bezig zijn. Tweede interruptie.

Als ik daarin mee zou gaan, wil ik altijd eerst weten wat het kan kosten. Kan mevrouw Ulvaki een indicatie geven van alles wat ze vraagt, wat dit dan ook gaat kosten?

Ik kan u geen indicatie geven, vooral wat het nu gaat kosten. Ik denk dat de voorjaarsnota een vraagstuk is, want al zou ik hier financiële moties gaan indienen. Tijdens de Raad is het lastig om het daarover te hebben tijdens die vergaderingen. Maar wat ik zeg, als D66 daar oprecht in geïnteresseerd is, dan nemen we ze mee in de voorbereiding tijdens de voorjaarsnota. Laatste.

Dan zien we graag een voorstel tegemoet dat financieel onderbouwd is, goed.

Want dit is geen symbolische daad, maar een noodzakelijke politieke keuze in een tijd waarin mensenrechten onder druk staan. We kunnen niet blijven wachten op Den Haag. Utrecht heeft een traditie van solidariteit en rechtvaardigheid. Laten we daar nu ook echt naar handelen. En als laatste vraag: erkent de wethouder dat het huidige landelijke beleid leidt tot onmenselijke situaties en verdere uitsluiting, ook in onze stad, en is het college bereid om juist nu Utrecht uit te roepen tot vrijhavenstad en dus expliciet te kiezen voor lokale bescherming van mensen, ongeacht verblijfsstatus? Dank u wel. Dank u wel voor...

Betreffende de laatste agendapunt is de fractie Volt aan de beurt, dus ik geef het woord aan mevrouw Nederland.

Ja dank voorzitter, ik kan me voornamelijk aansluiten bij vragen die al gesteld zijn, met name door de ChristenUnie, de PvdA, Bij1, D66, GroenLinks, Partij voor de Dieren. Maar aansluitend heeft mijn fractie nog enkele andere vragen. Ongeveer 1,5 jaar geleden heeft mijn fractie een motie ingediend om Plan Einstein Europees te verspreiden en dit is gelukt. Waarvoor dank aan het college voor deze inzet. Mijn vraag is hierbij, ziet dit college nog kans om verder samen te werken met Europa om zo meer goede initiatieven en fondsen te kunnen verwerven? En kan zij een terugkoppeling geven van wat er dan tot nu toe al gedaan is qua Europese samenwerking? We delen dat het onzekere tijden zijn, maar we zijn tegelijkertijd ook op zoek naar oplossingen en daarom de vraag, zijn er nog middelen in het coalitieakkoord waarop aanspraak gedaan kan worden, zodat Utrecht de mensenrechtenstad kan zijn die het beoogde te zijn? We zien dat ook vanuit het huidige kabinet geen oplossingen gaan komen rondom asiel en integratie, maar dat er problemen gecreëerd gaan worden, ook op inburgering. Gelukkig zijn we niet de enigen die dat zien. Er is naar aanleiding van het gedoe rondom dat AMV'ers niet op uitjes kunnen geld opgehaald door de samenleving. Utrecht is een mensenrechtenstad en dat komt ook door onze inwoners. Zij kijken wel naar de toekomst, een toekomst waarin inburgering en integratie een proces is van ons samen, van ons allemaal. Er zijn inwoners die vrijwilligerswerk doen, zoals Nederlands lesgeven of mensen leren fietsen. Ziet het college meer kans om de samenwerking op te zoeken met haar inwoners, bewonersinitiatieven en non-profitorganisaties? En zo ja, hoe kunnen wij dit ook stimuleren? Dank u wel.

Ik ga nog. Interruptie van Dalen, D66. Ja.

Even ik. Ik denk dat ik al weet wat het antwoord is, maar toch even ter verduidelijking. Natuurlijk, hè, moeten we kijken wat we met bewoners en organisaties kunnen doen, maar wel de verheldering of mevrouw Nederland het met me eens is dat dit de landelijke coalitie niet ontslaat van haar verantwoordelijkheid. Ja, voorzitter.

U vroeg om korte antwoorden, dus ik ben het absoluut eens met dat, mevrouw de ambtenaar, absoluut. Dat wordt gewaardeerd.

En verder gaan we geen interrupties. U bent klaar met uw betoog, dan kijk ik even rond of er nog andere fracties zijn die heel kort iets willen toevoegen. Dat is niet zo, dan kijk ik even naar de wethouder. Is een korte schorsing nodig? Ja, dat wil ik ook graag. Dus we schorsen voor 5 minuten. We zijn om 11 uur 55 weer terug in de zaal. Daar achterin bij de snacks, de hotspot van de Kamer. Goed, we zijn aangekomen bij de beantwoording vanuit het college, dus ik geef het woord aan wethouder Streefland. Ja, dank.

Dank voorzitter. Ik zal bij de fracties voorbijgaan rennen en op den duur. Dan zal ik daarna zeggen, heb ik al beantwoord, maar dan probeer ik het daarmee kort te houden voor de ChristenUnie. Volgens mij was zijn allereerste vraag dat we inderdaad de strategie die we hanteren, omdat dat ook gewoon zo werkt in een democratie dat je als gemeentelijke overheid ook met het rijk te maken hebt en met de provincie en dat inderdaad. Het is het openhouden van de relatie. Ondanks inzichtsverschillen over wat werkt. Omdat we het zien in die dagdagelijkse realiteit, maar wel steeds oplossingen aandragen om juist het behouden van de humanitaire ondergrens en ervoor zorgdragen dat we niet iets stuk maken wat we later niet meer kunnen repareren. Dat is hoe we dat doen en dat proberen we ook zoveel mogelijk te doen vanuit feiten en vanuit dat wat we zien en dat wat we weten dus, want daarmee proberen we ook de hoge mate van politieke ideologische verschillen die er wellicht zijn. Die spelen niet op het moment dat het betekent dat mensen vervolgens op straat terechtkomen en we gewoon wederkerig wat te doen hebben. Dus op die manier proberen we dat als Utrecht gewoon steeds te doen. Dan de vraag over de Raad op de hoogte houden van rechtszaken en de betekenis voor de LVV-keten. Nou, dat doen we natuurlijk dus zodra wij wat meer weten dat wij meerdere vragen gesteld over hoe loopt dat nu en wat betekent dat dan en welke oplossingen bieden we dan aan? Welke scenario's? Zodra wij hier iets meer van weten en de uitkomsten daarvan zijn, dan zullen we u natuurlijk informeren. Normaal doen. We proberen twee keer per jaar. Daarom krijgt u dan altijd zo'n grote hoos met veel inhoud. Maar zodra er wat meer over bekend is, zullen wij u dat natuurlijk doen toekomen. Het rijk en IND dus dient na rechtszaak in december 24 voor 9 mei te beslissen, maar IND heeft op dit moment nog niet beslist op bezwaar en overschrijdt op dit moment de maximale termijn waar het net even aangegeven in het debat dat IND aangeeft dat zij eigenlijk de veranderingen en toekomstperspectief zien als mogelijkheid en dat ze dat aankunnen. Op dit moment is gewoon de realiteit dat we heel veel beslismomenten dat die vertraagd worden dat het heel lang duurt. Of het nou voor de LVV geldt. Of voor regulier asiel of wat dan ook, dus op dit moment ziet het er voor ons in ieder geval nog niet naar uit dat daar al een verbetering plaatsvindt. Maar goed nogmaals, wij zullen u informeren en ook wat de consequenties zijn en ook wat dat eventueel betekent voor u als roze Raad en waardering ook voor het feit dat u op breder hiervan ondanks misschien totaal andere ideeën daarover maar toch ook zo proactief bent. De provincie is een motie ingediend over de stand van zaken en over de LVV. De gesprekken worden welwillend en goed gevoerd met verschillende gemeenten, want wij hebben in kaart gebracht welke uit welke gemeente komen, welke ongedocumenteerden. In onze of in onze in de LVV in Utrecht. Het is namelijk ook regio hè? Landelijke vreemdelingenvoorzieningen bij regio Utrecht dus daar hebben we contact mee en ook zicht op en ook dat wij goed hen meenemen in ook hier weer. Wat als de juridische procedure en wat betekent dat eventueel wat ook regiogemeenten voor de toekomst zouden kunnen bijdragen waar de provincie dan ook een rol in heeft om daar het goede gesprek over te voeren? We weten wel dat ook de financiële situatie van gemeenten overal natuurlijk niet heel rooskleurig is, dus het is wel hard werken. En niet elke gemeente, want het is dus ook politiek speelveld. Er komen ook verkiezingen aan enzovoorts. Kijkt hier hetzelfde naar als Utrecht en heel veel andere gemeenten in de regio. Er zijn natuurlijk ook andere gemeenten die zeggen, ja, voor ons geldt het niet. We vinden eigenlijk dat ze terug moeten. U krijgt interruptie van

Dank voorzitter, ja de motie die in de provincie inderdaad was ingediend. Dat in mijn hoofd ging dat ook daar juist omdat de provincie minder in die drempeljaaropgaven zat en of ze dus ook als provincie mee kon helpen. Financieel gaat het daar ook over. Wethouder Zevenland.

Zeeland, Nou ja, kijk voor hen is het wat lastiger. Zij zijn zelf wel proactief en bemiddelend, maar voor hen gaat het met name om het faciliteren van het gesprek met gemeenten daar waar bijvoorbeeld mensen zijn waar gewoon een AZC is. Dat is niet des provincies, maar dat is voor de gemeente. En daar waar bijvoorbeeld iemand inderdaad ook ongedocumenteerd is en niet terug kan naar Schiphol, want daar gaat het heel vaak ook over. Dat die gemeenten zich mede de verantwoordelijkheid voelen voor de toekomst eventueel van de LVV. Dus dat is wat we nu hebben afgesproken.

Van vluchtelingenwerk zullen we inderdaad de Raad op de hoogte houden van de opdracht die de minister aan vluchtelingenwerk centraal geeft en de gevolgen voor onze gemeente. Ook zij zitten natuurlijk nog in afwachting van wat het betekent, dus je zou eigenlijk kunnen zeggen: zodra wij wat meer informatie hebben en die kunnen bundelen, of dat nou Q3 is of voor de zomer of wat later, dan zullen we dat doen. Ik kan er niet helemaal een termijn aan geven, want als ik zeg Q4, dan zijn we mogelijk te laat. Dus ik hoop daarop wat coulance dat wij dat goed inschatten. En datzelfde geldt voor de toezegging in Q4. Als dat eerder is, dan werd de vraag gesteld over wat het Europese migratiepact betekent voor Utrecht. Nou, we zitten in de VNG Commissie tijdelijke Commissie asiel heel dichtbij aan de landelijke regietafel en in alle eerlijkheid: niemand weet het nog. Dus de impact hiervan op het landelijk beleid, waar wij als Utrecht dan weer een onderdeel van zijn. Er komt natuurlijk ook andere wetgeving aan. Wat er wel al is aangegeven, is dat er een migratiepact komt, daar moet iedereen voor klaarstaan in 2026. Dat is nog niet het geval. We hebben zelfstandig nog wat wetgeving. Dat correspondeert niet altijd, dus dat hele bouwwerk is eigenlijk nog helemaal niet helder. Het is nog te weinig op de agenda, dus sowieso wat het dan weer voor Utrecht betekent? Nou, dat zijn wel weer vervolgens drie stappen, maar ook daarvan kunnen we in de brief in het najaar, even afhankelijk van welk moment, aangeven wat wij voorzien. Vooralsnog is het nog best wel mistig. Ja, de spreidingswet, op welke manier zien we regionale verantwoordelijkheid terug? En de PRT wordt natuurlijk afgestemd. Wat alle Utrechtse gemeenten aan opvang bieden, ook overzicht. De spreidingswet is er, dus daar proberen wij gewoon zoveel mogelijk aan te voldoen. Nou, de ene gemeente is daar al wat verder in. Soms heb je weer zachte plankcapaciteit of zachte plannen. Die moeten nog hard worden, dus sommige gemeenten zijn daar al wat verder in en andere nog minder, omdat het soms ook echt heel moeilijk is. En we voorzien vooral dat alle gemeenten stappen zetten voorwaarts, echt een hele grote groep wel hoor. Het is niet alleen inzetten op tijdelijk, maar zeker ook op duurzame locaties, want die andere zijn gewoon hartstikke duur. En we zijn ook wel goed bezig om ook zelf weer natuurlijk die zoektocht verder te doen, dus ook weer voor een duurzame locatie. We kunnen daar, zodra er wat meer over bekend is, u ook weer daarover informeren. Dus wij willen natuurlijk als Utrecht stad ook gewoon voldoen aan de spreiding. We hebben altijd gezegd: kaders van de Raad evenredig opvangen. En nou, dat is best een opgave, want wij deden dat. Toen werd het opeens toch wel flink wat meer. Dus nou, zodra er meer over te melden is, is natuurlijk ook eventjes samenwerking COA en dat soort dingen. P van de A, hoe kunnen we behouden wat we al hebben? Nou, wat we vooral proberen te doen is heel goed en nou blijven samenwerken met COA, Nidos, opvang en ook andere organisaties, onze NGO's, de vele vrijwilligers die in dit veld werken. En effectief samenwerken om gewoon de begeleiding die we kunnen doen, of het nou op de LVV is of het op de opvang is voor EU-arbeidsmigranten of het nou in alle breedte, om dat te kunnen voortzetten. Dus dat is wat we proberen te doen. En ook daar, als er bijvoorbeeld afspraken gemaakt worden voor duurzame opvanglocaties in een ingewikkeld speelveld, proberen we dat toch te doen. Volgens de kaders die wij hier allemaal toch heel belangrijk vinden. En ook hebben bewezen dat het werkt. Dat is niet makkelijk. Heel veel kan ik daar nog niet over zeggen, maar tegelijkertijd zijn er ook echt wel hoopvolle dingen weer in ontwikkeling. Dus nou ja, dat is even. Vooralsnog is dit het. Zodra we meer kunnen zeggen over duurzame locaties en Plan Einstein en financiering, dan zal ik u zeker op de hoogte stellen. Meer inzetten op werk, nou afgelopen jaren, en dat is dus echt al een hele goede werkbare manier, hebben we jobhunters ingezet op asielopvanglocaties in heel de regio Utrecht, op opvanglocaties om juist asielzoekers te matchen aan het werk, het bedrijfsleven erbij. En dat willen we voortzetten. Het was wel een pilot en dus ook inzet op werkgevers en werkgeversnetwerken. Wat we soms wel merken is dat het werkgeversnetwerk en echte bedrijven in andere delen van het land soms veel eenduidiger is en dus makkelijker zijn. Bijvoorbeeld voorbeelden, Meierijstad, echt fantastisch, maar er zitten heel veel agrarische en andere sectoren. Daar zitten dan hele grote. Dan doe je de match en dan is dat klaar. Dat is in Utrecht wel een stuk lastiger, want we hebben best heel veel, maar het is ook heel gefragmenteerd. Er zitten ook heel veel bedrijven in Utrecht, maar die hebben niet per se een Utrechtse scope. Die zijn hier gewoon omdat het een goede, prettige plek is. Maar bijvoorbeeld de nieuwe locatie aan de Vlampijpstraat zetten we dus bijvoorbeeld heel erg in op, want er zitten veel bedrijven, contact met bedrijven en organisaties. Die halen we binnen via Plan Einstein met matchingsmeetings zodat mensen elkaar kunnen ontmoeten en dat bevindt op de opvanglocatie zelf plaats zodra daar mensen komen. Zodat ze nog steeds gematcht worden. Andere kant nog te noemen. Wat ik ook aan het doen ben is het, en dat is veel meer op regelgeving en op wet, het oplossen van hick-ups. En dat doe ik dus ook met het Rijk samen, dus daarom ook die samenwerking met het Rijk. En het gaat over vijf dingen. Eén, dat hebben we gelukkig gerealiseerd. In Utrecht is een BRP-straat, echt afdeling Burgerzaken. Nou, alle lof voor hen om dat in een tijd van krapte dit toch nog erbij te doen om 1000 mensen ook een BSN-nummer te voorzien zodat ze mee kunnen doen. Komen overal uit Nederland vandaan, maar dus ook zeker uit de regio Utrecht. Twee, we zijn bezig om in contacten en in het contract met COA ook zoveel mogelijk en zolang als de spreidingswet ook blijft, dan zie je ook een stabiel opvanglandschap dat mensen niet meer zoveel hoeven te verhuizen. Dus we proberen afspraken te maken en ik hoop dat het lukt om echt ook te kunnen zeggen: als ze hier zijn, dan blijven ze hier in dit AZC, want niks is zo funest dat een werkgever heeft geïnvesteerd en drie maanden later zitten ze ergens anders. Dat is ook de realiteit. Dus drie, de rebarregeling proberen we simpeler te maken. Dat is de regeling waarin je je opvang, als je werkt, ook mede betaalt aan de opvang wat Oekraïners ook doen. Maar dat is nogal complex, dus we proberen dat te versimpelen. Maar het feit dat je bijdraagt en meedraagt aan je eigen opvang is ook hartstikke goed. Dat willen ze ook graag zelf. Vier, we zijn bezig om te kijken, kan het werkformulier en de tewerkstellingsvergunning bijvoorbeeld ook makkelijker, zodat werkgevers ook daadwerkelijk makkelijker mensen kunnen aannemen.

Ja, dank voor de beantwoording van de wethouder. Ik heb daar wel een vraag over, hè? Over dat mensen die snel naar werk toe komen, dat die ook hier kunnen blijven. Wordt er daarbij ook nog rekening gehouden dat kinderen die hier zitten in een AZC, dat die hier het liefst ook willen blijven, omdat ze bijvoorbeeld hier naar school gaan. Hoe wordt die afweging gemaakt? Het gaat

Niet alleen om werk, we maken afspraken met het COA, proberen zoveel mogelijk te doen en ik zie ook hun onmogelijkheid, hè? Dus dat is de andere kant, is dat. Als mensen vaak zijn verhuisd en dat we zeggen als ze nou in Utrecht zijn, dat ze dan ook hier blijven, behalve als ze bijvoorbeeld naar Zevenaar moeten vanwege gezinsherenigingen en dat soort dingen. Dat zijn andere dingen, maar dat we zeggen, nou blijven we hier? Wat we bijvoorbeeld doen is dat we zeggen, een tijdelijke locatie. Nou, dan gaat dat team wat erachter zit gaat dan kijken. Kunnen we met het COA onderhandelen en gesprek voeren dat die groep bijvoorbeeld naar de Vlampijpstraat gaat? Nou, dat zijn de dingen die wij doen, maar we willen het ook vastleggen bij het COA dat zij echt zeggen. Als het eenmaal stabiel is. Ze zitten in een AZC in Utrecht dan niet vervolgens over 3 maanden naar een andere plek en juist voor de kinderen of het lukt is het tweede. Het is een ingewikkeld landschap, maar dat doen we huisvesting voorrang. Hoe kunnen we doen wat er dan nou, dat ik voel enorm en ik kan het ook heel goed begrijpen dit. Het is natuurlijk zo, we werken met een verdeelbesluit om schaarse woningen te verdelen en daar hebben we dus nou, daar bent u natuurlijk van op de hoogte. En dan werken we met woningbouwcorporaties en proberen ook de geleerde lessen van eerder in te voegen en we proberen ook oefeningen te doen met woningdelen en allerlei andere dingen. En er ligt natuurlijk een aangenomen motie van 11 juli 2024 met de boodschap statushouders voorrang op sociale huurwoningen te blijven geven. Daar zijn we natuurlijk mee in gesprek. We weten helemaal niet hoe die wetgeving en dat duurt ook nog even of het ook een verbod wordt of het ook echt niet mag of dat je het in je eigen huisvestingsverordening wel mag opnemen. Dat je ook deze groep als aandachtsgroep blijft. Dus de verdeling blijft doen, we weten het niet. Vooralsnog doen we gewoon wat we doen als wij in een korte tijd woningen of een deel van de woningen, dus meer dan die 30% leest bijvoorbeeld 40 of 50 of 60 in een tijd zouden verdelen en dan voor meerdere groepen weet wel, daar komt heel veel werk achter. Dus niet alleen vluchtelingenwerk, maar u weet gesproken over het huishoudboekje. We hebben gesproken over meedoen met inburgeren voor de groep en BOS BW betekent het eigenlijk dat we ze liefst bij elkaar willen met goede begeleiding, maar dan wordt het weer heel veel gespikkeld door de stad. Hebben we dan begeleiding? Nou, er zitten dus best wel veel haken en ogen om dit te doen. Om die versnelling te doen op de totaal van een aantal groepen. Dus nou ja, vooralsnog denk ik, laten we vooral door blijven zetten en versnellen op de groepen die we nu hebben. En nog als laatste punt heel veel zijn hebben een hele kleine woning nodig. Zijn alleenstaande alleengaande enzovoort, en die hebben we niet gewoon te weinig, dus daarmee kunnen we ook bijvoorbeeld Emma Beweeggroep gewoon helemaal moeilijker huisvesten. Dus er zit ook dit soort hickups die je echt goed moet uitzoeken.

Ik ken die beperkingen volgens mij ook heel valide en goed om rekening mee te houden en tegelijkertijd is de huidige situatie ook niet iets wat we willen laten bestaan, hè? Voor al die kwetsbare groepen heb ik het dan over. Dus ik zou de wethouder toch minimaal willen vragen om hier het gesprek over aan te gaan. Intern in het college en met de woningbouwcorporaties om te kijken op welke manier dat wellicht wel kan, bijvoorbeeld in zo'n luwe zomer, wethouder.

Ik denk dat het gesprek daarover altijd zou kunnen. Ik denk ook dat het goed is dat er dan ook helderheid is vanuit de Raad om te zeggen, dit vinden we dan ook belangrijk, want u weet natuurlijk op het moment dat wij hoe moeilijk het al was om even van 30 naar 40% voor de aantallen woningen voor aandachtsgroepen te gaan. Wij zien ook dat woningbouwcorporaties hier ook wel de gevoeligheid van die samenleving heel goed begrijpen. Ik wil daar zeker toezeggen om dat gesprek intern hierover te doen. Het zou namelijk op de andere doelgroepen waar ik ook voor verantwoordelijk ben, ook namelijk betekenen dat dit ook een kostenbesparing is. Uiteindelijk maar de andere kant is. De opvang is binnen no time weer vol, dus het is even tijdelijke lucht die je creëert maar daarna gaat het wel weer snel weer vullen, omdat we gewoon zien dat er vooralsnog gewoon opvang nodig is. Dus nou ja, dat zijn de overwegingen. Ik ben overigens wel heel blij met die steun die hier eigenlijk uitspreekt, ja. De Partij voor de Dieren hoe gaan de gesprekken met het rijk? Nou ja, we hebben natuurlijk. Ik zit in de tijdelijke commissie asiel ben aan de landelijke regietafel, samen met de burgemeester van Doetinchem en de provinciale bestuurders enzovoorts. En daar zit je dan met een behoorlijk deel van het kabinet. En dat gaat wisselend en tegelijkertijd is dat wel de plek waar we moeten zitten. Dus zo'n vraag over, maak Utrecht vrij havenstad is om die reden onverstandig. Alleen al ik snap best wel de onderliggende namelijk dat je soms kunt denken je soms dat je gevoelsmatig wil distantiëren van dingen omdat je weet dat het in de praktijk niet werkt. Nog even los van politieke ideeën. Maar ik ben nog steeds van overtuigd nog even los van dat onze burgemeester natuurlijk voorzitter is van de VNG. En ik in dit soort overleggen zit. Om daar juist aan die tafel te vertellen wat u nu voorstelt, werkt niet om die en die reden en u gaat dus dit en dit doen. En dat gaat de chaos opleveren, enzovoorts. En ik vind het belangrijk dat ik vanuit die realiteit van alledag daar vol overtuiging kan zeggen wat de consequenties zijn. En dat doen we dan ook met de provincie voorzitters en met de anderen om dat te kunnen doen. En daarom zit ik daar omdat dat echt cruciaal is en dat we daarmee dus soms ook al dingen hebben kunnen veranderen. Of tegenhouden. Interruptie

Uhm, ja, ik ben wel benieuwd, want ze zijn als Utrecht Natuurlijk best wel vocaal in dat mensenrechtenstad willen zijn. En dat is natuurlijk. Dat leidt ook wel tot veel andere houdingen. Volgens mij zei de wethouder ook op 7 november, toen van het komt al veel overeen met ons beleid. Dus is het dan echt zo'n schok voor de landelijke partijen als wij daar duidelijk een signaal aan geven?

Nou, het heeft juridische impact. Dat betekent gewoon dat u eigenlijk zegt: u moet alle banden met het Rijk verbreken, want dat betekent het echt. Het is niet alleen maar een woord dat je verkondigt, het heeft consequenties. En dat je eigenlijk zegt: stapt u maar van die tafel, wij doen hier totaal ons eigen ding. Nou, in alle eerlijkheid, ons gemeentefonds is grotendeels gewoon alleen maar geld dat we van het Rijk krijgen. En ik heb het hartstikke hard nodig om die humanitaire ondergrens te behouden en mensen hier op een goede manier, op de wijze waarop we dat doen, de veiligheid te waarborgen van de mensen en de anderen in de stad. Dus in dat opzicht is het niet inhoudsloos. Tweede interruptie.

Dank u, voorzitter. Oké, ik hoor dat ik ben. Nog steeds sta ik heel erg achter dat concept, maar dan ben ik wel benieuwd naar de wethouder. Wat als we dan verder kijken naar of er uitspraken kunnen zijn vanuit de Raad waar we wel kritisch zijn op het Rijk, waar de wethouder zich wel in zou kunnen vinden? En wat misschien ook als een soort steuntje gezien kan worden.

Ja, dat is meer, denk ik, het debat dat u met elkaar moet voeren, daar waar het gaat dat het echt consequenties heeft over de inzet en ook dus daadwerkelijk van onze burgemeester en voor mij in dit geval zou ik zeggen, wij zijn mensenrechtenstad, Welcoming City, Shelter City en Regenboogstad. Dat zijn allemaal uitspraken die ons heel veel handelingsperspectief geven en we willen er voor iedereen dat ook kunnen zijn en bieden. En deze onderliggende principes passen daar helemaal bij en dat hebben we al lang uitgesproken. Dus ik zou zeggen, ik wil absoluut niet geïsoleerd worden van het rijk. Hoe moeilijk het soms ook is. Maar daarvan zou ik willen zeggen, doe dat ons niet aan, want dat is denk ik onverstandig. En bij al die anderen die benoemen en juist met het aan tafel zitten en het daar benoemen en het alternatief geven en ze soms ook meehelpen, helpt soms ook om de dingen om te keren. Ja. Bescherm kinderen tegen de uitzetting, zoals natuurlijk ook de motie opriep. Ja, het is ook in de tijdelijke commissie asiel besproken, niet door COA. Die zijn volgens mij de volgende keer of keer daarna weer uitgenodigd, want ze hebben natuurlijk ook een belangrijke rol in de voogdij en in de begeleiding daarvan. En ook die Defence for Children, want daar kwam het ook uit voort. Die komen ook een presentatie geven. Ik denk dat dat heel goed is. Wat onze grootste inzet op dit moment is, in dienstbreed van welke politieke partijen of achtergrond je ook bent, is die spreidingswet. Want die gaat ons helpen bij in ieder geval een stabiel opvanglandschap. En bezuinigingen voor IND enzovoort gaan niet helpen om dit te realiseren dat kinderen niet 8 jaar lang in het ongewisse zitten over wat het betekent voor hun toekomst. En nou, dat zijn volgens mij de onderliggende dingen waar we ons echt hard voor maken, zodat je dit ook als grondoorzaak kunt wegnemen. Wil niet zeggen dat de schrijnende gevallen, die hoorden we ook weer van kinderen die dan opeens de volgende dag niet meer naar school gaan. Of de doorstroom die zij meemaken. Of het opeens niet meer ergens zijn zonder dat iedereen het weet. Dus dat zijn de verschrikkelijke schrijnende situaties die wij ook wel zien. Misschien is het ook goed te noemen dat de burgemeester van Kampen, waar ook op dit moment natuurlijk ook doorlopende diensten worden gehouden om een gezin te beschermen, dat dat ook enorm helpend is voor het beeld. Ook in de tijdelijke commissie asiel, dat het ook niet even makkelijk is om te zeggen, ze hebben een eerste asielaanvraag afgewezen, ze moeten terug, maar goed, dus dat is wat we nu doen.

Dank je. Is het onderwerp dat de permanente verblijfsvergunning dus weg zal gaan vallen, of in ieder geval dat er minder jaren tussen gaan zitten voordat je weer een aanvraag moet doen, nog aan bod gekomen? Want ik denk dat dat ook veel effect heeft op kinderen. De wethouder.

Nou nog niet zo heel expliciet. Wij zijn natuurlijk bij. Wij zitten daar bij elkaar om het vooral te hebben over hoe zorgen we nou als gemeenten, waar we verantwoordelijk zijn voor het realiseren van opvang en begeleiding in inburgering, hè? Dat we dat vooral proberen zo goed mogelijk te doen. Wat de uitwerking of de impact zal zijn van de wetgeving die ook nog moet behandeld worden, waarin dit een onderdeel is. Dat zal echt tegen die tijd ook daar wel weer aan bod komen, ja. Hoe kan de Raad nog helpen? Nou ja, ik denk in ieder geval dat ook jullie tentakels en wat jullie merken en alerter zijn op situaties ons ook weer helpen om dat aan te scherpen. We hebben heel veel contact. We weten veel wat er gebeurt, maar ook jullie weten dat dus. Voel je ook vrij om situaties die je ziet in het Utrechtse om die gewoon te benoemen. En ook te zeggen, dit zien wij, dit halen wij uit ons netwerk naar voren. Wethouder wees alert, enzovoorts daar. Dat helpt ons ook. Ja, de LVV voor de VVD. Nou, we hebben volgens mij een levendige discussie en debat gehad. Ik begrijp ook echt wel dat de VVD hier anders naar kijkt. Het is niet nieuw. Dat was natuurlijk in de vorige periode ook zo, dus ik denk ook dat dat gewoon in het debat in een democratische rechtsstaat behoort. Dat u ook daar als VVD daar anders naar kijkt, dat is zo. Tegelijkertijd is het wel zo dat het stopzetten van die LVV direct heeft geleid tot het ook niet meer kunnen samenwerken. Omdat we die contracten niet meer mogen hebben met AVIM, dus de politie en DT&V en IND. En daarmee dus omdat we geen gegevensuitwisseling enzovoort. Wij zouden liever niet liever vandaag of eerder gisteren al beginnen weer met die lokale overlegtafels waarin je gewoon met elkaar de dossiers besprak. Dat kan op dit moment niet en we merken ook dat IND meer in de tweede lijn zit dus niet meer aan die tafel. Dienst Terugkeer en Vertrek heeft op dit moment te weinig capaciteit en ook in hun PBL-locaties waar mensen terugleiden als je het dus even hebt om te focussen op terug, zitten hartstikke vol, daar kan niemand bij. En met de AVIM hebben we nauw contact, dus de politie ook vanwege de straat. Dat gaat vaak niet over deze groep, maar hebben we wel nauw contact. Maar het is dus wel niet makkelijker geworden om juist ook dat wat heel veel partijen ook willen, namelijk terugkeer. Of dat nou op welke manier dan ook. Dat is juist door het afschaffen van de LVV moeilijker geworden en wat wij nu doen in de stad Utrecht is gewoon proberen. Ook op basis van het uitspraak van de Raad, namelijk behoud in ieder geval voorlopig nog die aantal bedden die we hebben en zoveel mogelijk de begeleiding, dus dat is wat we nu op dit moment doen, ja.

Ja, want ze zegt ook landelijk samenwerkingsoverleg en dat dat gestopt is, is dat ook iets wat hè? Want de wethouder zegt, ik zit daar in de VNG, we halen daar resultaat. Als het over is in migratie, is dit ook iets wat daar op tafel ligt en waar wellicht ook een resultaat te halen is.

De wethouder, nou, dit is een afzonderlijk bestuurlijk overleg wat we hebben met de minister met de LVV-steden gehad. Op den duur is dat natuurlijk ook gestopt, want zij zei: wij zijn nu gestopt, dus dit hoeft niet meer. Maar zowel AVIM als DT&V als ook de IND in mindere mate. Maar ook hij zei wel, en alle gemeenten hadden aangegeven: zorg in ieder geval dat er nog op een of andere manier een soort samenwerkingsovereenkomst is waarin je gegevens kunt delen en het kunt hebben over deze groep inwoners. Maar dat is er niet gekomen, zelfs ook nog een oproep geweest. Een motie van NRC om dit wel te realiseren, dus daar proberen wij wel achteraan te gaan, omdat in veel gevallen in de Utrechtse LVV. Het bleek op basis van gewoon juridische analyse. Dus als je het hebt over de rechtsstaat eerbiedigen dat er fouten waren gemaakt in het IND-beoordelingsproces, dus daarmee een herhaalde asielvraag en iemand dus recht had op opvang. Dat was in het eerdere proces niet goed gegaan. En daarna en nou. Dat ik ook begrijp dat er misschien partijen zijn die zeggen, ja, maar er is al een uitspraak geweest. Dus en die is negatief, dus mensen moeten terug. Maar dat is dus het lastige op het moment dat je ook tegelijkertijd de juridische routes eerbiedigt. Dan zou het dus kunnen zijn dat je erachter komt dat iemand en in veel gevallen gaat het inderdaad over LHBTIQ+. Het gaat over geloof. Het gaat over situaties van ernstige trauma waarin iemand niet heeft kunnen uitspreken dat deze trauma er was. Maar dan doet er extra onderzoek bijvoorbeeld en dat iemand dan toch eigenlijk al aan de eerste kant al recht had gehad. Nou, dat zijn de situaties in de LVV waar we tegenaan lopen en we hopen gewoon heel van harte dat we juist die kant in de samenwerking met de IND kunnen blijven behouden. En daar werken we wel hard aan, maar het is niet makkelijk.

Er ligt, dus ik heb de motie niet helemaal scherp, maar een motie van de coalitiefractie die die oproep ook heeft gedaan. Het lijkt me dat daar echt wel mogelijkheden zijn om dat overleg, en zeker ook als die instanties allemaal zeggen dit gaan we doen. Wat doet de wethouder dan om dat nog verder te brengen? Wethouder

Nou, meermaals is dit ook wel onder de aandacht gebracht bij het overleg dat we hebben. Dat is helaas niet aan ons om dat te kunnen realiseren, want het zijn rijkspartijen en het is aan de minister om ervoor te zorgen dat wij weer een soort vorm van informatie delen en samenwerken kunnen realiseren met al deze partijen waar het gaat over de casuïstiek. Dus wij blijven dat dan dringend maken. Ik zie alleen niet zo heel veel bereidwilligheid om dat te doen, terwijl het ketenperspectief en doorstroom en ook terug naar huis zou kunnen betekenen, dus dat is de realiteit.

Ja voorzitter, heel kort hoor, want ik had eigenlijk vanuit de Tweede Kamerfractie vernomen dat de gegevensuitwisseling met de Dienst Terugkeer en Vertrek juist wel inmiddels weer was hersteld. Maar ik zie heel veel mensen hier nee schudden, dus ik ga dat gewoon dan zelf even opschrijven om, zeg maar, ook terug te geven aan de Tweede Kamerfractie dat het misschien wel een goed idee is om daar wel opvolging aan te geven. En wat ons betreft.

Betreft, maar dat weten we ook. Natuurlijk is het in heel veel gevallen niet alleen dienstregie weer in vertrek, maar gaat het over de totale keten. En het gaat over IND en AVIM. De politie is voor ons ook echt heel belangrijk. Dus het zou het hele pakketje dan zijn en tuurlijk is er allerlei overleg. Gelukkig ook met deze partners, maar niet in het kader van de LVVU. Gaat verder.

Rotterdam bij ons is niet bekend over en ook niet bij de Rotterdamse collega. Er is officieel niets bekend over extra gelden. We hebben allemaal een soort van uitwerkingsgelden nog 3 maanden gehad omdat ze zeiden moeten stoppen. Behoorlijk bestuur is dus dat je nog een beetje de tijd hebt om je NGO's nog afscheid van te nemen en er wat geld bij. Misschien is het dat wel. Rotterdam heeft altijd gezegd, zonder rijksfinanciering gaan we onze 45 bedden die zij hadden. Bij 234 is wel wat anders gaan wij anders niet meer financieren. Een deel is weg, we weten niet precies waar en er zijn, er waren er vorig jaar nog 11 over in hele kwetsbare situatie. En hoe dat proces nu loopt, weet ik niet, maar Rotterdam heeft inderdaad voor een andere keuze gemaakt al veel eerder door het eerder af te bouwen en te zeggen, dit doen we hier niet. U wil overigens niet zeggen dat de situatie op straat waar deze groep wellicht onder behoort, maar misschien ook niet daarop per definitie rustiger is. Asiel noodmaatregelen, geweten en tweestatenstelsel. Nou, het Europese migratiepact zal de komende jaren nog veel aanpassingen Nederlandse wetten noodzakelijk maken, maar is wel even beleggen we wel even? Daar gaan wij niet over. Nou ja. De verwachting is dat het internationale netwerk van 60 steden dat veel meer mensen in plaats van het asiel in systeem in gaan ongedocumenteerd in Utrecht komen, dus dat zijn nu de eerste aanwijzingen via het internationale netwerk, dat weten we van eerder, dus het is ook wel een beetje spannend wat het gaat opleveren dan de spreidingswet. Zorgen over de financiële middelen voor opvang. Nou eerst ging de minister inderdaad niet graag of eigenlijk niet in gesprek met de gemeente, maar ze doet nu een ronde langs de provinciale regietafels. Ze is ook bij de RRTV. Afgelopen maandag hadden we een soort migratie diner. Met hoeveel was ze ook niet gesproken, maar ze was er wel. En ze komt op 19 juni ook naar de Utrechtse PRT en we merken dat als je gewoon het goede gesprek op basis van feiten en inhoud doet op een normale manier dat we dan best nou proberen met elkaar ergens te komen. En dat is de inzet die we proberen te doen, ja. VNG, COA en IND en anderen staan wel eensgezind in de zorg of voor intrekken van het spreidingswet. En we zien namelijk dat die wet werkt en ik hoop ook echt van harte dat de politiek zich dat ook aantrekt. De student startte LVV nou we breiden voor over de. De scenario zodra we er meer van weten informeren we u ook, en ook wat dat dus betekent. De opvang Oekraïners. We hebben op dit moment inderdaad 1200 in de opvang en nog ongeveer ruim 500 in de particuliere opvang dus zelfvoorzienend of bij iemand nog in huis. We hebben wel goed zicht op ze, want ze zijn ingeschreven in de BOP en we proberen steeds die 1200 te behouden. En als er iets moet sluiten dan weer iets nieuws wordt wel steeds moeilijker. We hebben u daarover geïnformeerd en wat wij wel proberen te doen in verband met die wisselingen die ook wij soms in Utrecht moeten doen. Soms sluit een locatie, moet er een nieuwe is dat we altijd kijken, waar zitten kinderen op school, in welke wijk is dat? En hebben we in de wijk weer een nieuwe locatie? Dus we proberen dat om de kinderen heen te bouwen, zodat zij gewoon op fietsafstand of loopafstand op de school kunnen blijven en niet uit de stad Utrecht dat ook al niet. Dus dat is wat we proberen. Wat is onze inzet? Ja, maar helemaal tegengaan van huisbeweging, dat lukt niet. En nou ja, we proberen ook in de gesprekken met het rijk naar duurzamere financiering voor meer jaren om nog meer te kunnen inzetten en ook eventueel later voor andere doelgroepen ook te gebruiken. Dus meer geld om kantoor of wat dan ook die er niet veel zijn ook in de toekomst te kunnen blijven en dan hopelijk voor 5 of voor 10 jaar u.

Krijgt de receptie van Assen PvdA. Ja en

Verhuzingsbeweging, hè? Omdat die zo schadelijk zijn, is dat ook iets wat op tafel ligt in de landelijke overleggen. De

Ja, dat heeft te maken met ook de motie over wat. Wat betekent het voor gewortelde kinderen nog even los van het IND-proces, maar ook wat betekenen de vele wisselingen? Ja, wat je nu steeds meer ziet, is dat die spreidingswet zou hopen voor een stabiel landschap en daarbinnen kan je dan weer afspraken met het COA maken om ga nou niet van de ene op de andere dag enzovoort, maar wij proberen dat in Utrecht eigenlijk gewoon al nu vast te leggen. In de hoop echt dat we daarmee wat stevigere kinderen kunnen laten wortelen hier, ja. Over de spreidingswet, afschaffing van de voorrang en het vastlopen van de keten. Ja, dat klopt. Het duurt alleen nog wel. Hij is nog niet in de Tweede Kamer. We weten niet of het afschaffen gaat worden of dat het nog een tijdje duurt. Nou, tot die tijd maken wij maar zo snel mogelijk afspraken met COA, dus ik maak er ook maar gebruik van. Ja, inburgering wat we proberen te doen voor de keuzes die we maken om effectief te blijven en te werken. Ook voor de toekomst is wel echt goed te kijken. Wat zijn de kerntaken en hoe voeren we die nu doelmatig effectief uit? En dat vind ik nooit een verkeerde exercitie om te doen, dus dat is ook wel wat we doen. En we onderzoeken of we onderdelen van de dienstverlening kunnen herijken, bijvoorbeeld vormen en de intensiteit van de begeleiding door gemeente, Vluchtelingenwerk, tijdige en passende ondersteuning blijft het uitgangspunt. En mensen zien. We hebben heel vaak individuele begeleiding. Nou, je kunt ook met elkaar proberen ook na te denken over hoe kun je dat in de groep doen? Maar goed, we houden het heel scherp, brengen we nu in kaart. Hoe doen we de begeleiding? Waar kan het nog wat anders? We willen wel het welkomsthuis beter benutten, bijvoorbeeld. Er komen allemaal mensen al bij elkaar. Dat proberen we nog meer te doen als plek van contact en dan ga je er naartoe en dan word je aan de hand genomen om vervolgens naar de inburgering te gaan of daarna de jeugdhulpverlening of daarna de participatie. Nou ja, enzovoort. Doel is de druk op de individuele ondersteuning door bijvoorbeeld inburgeringscoaches en maatschappelijke begeleiders te verminderen, dus daar zijn we mee bezig en dan GroenLinks. De jonge asielzoekers en jongeren? Ja, ik herken heel erg de zorg daarover. We zien die groep toenemen in Nederland met meer trauma, Syrische jongens die bijvoorbeeld al hun hele leven bijna in oorlog leven. En dus komen is een andere groep Syrië. Jongens die in 2016 kwamen. We proberen ze als ze elkaar verzamelen, bijvoorbeeld in plekken in de stad zitten er dicht op met meldpunt perspectief met veldwerkers onder het bollendak of waar dan ook om eruit te pikken. Daar waar het Utrechters zijn, daar hebben ze echt goed in beeld. We weten zelfs waar ze uitkomen in Nederland. Het is een groep, dus dat is even overall en dan kom ik zo naar de Utrecht situatie om ze weg te trekken uit de groep waar je niet wil dat ze in gaan verdwijnen. We hebben van de week ook wel aan de bel getrokken bij het rijk al veel eerder, maar van de week hebben we ook gesprek gehad. We zullen u er later ook over informeren. Het is een groep die overal uit Nederland komt en in Utrecht terechtkomt. De NS heeft de cijfers ook. Het is niet OK, dus dat is de andere kant en we proberen ze dus goed inzicht te krijgen. En Nidos en COA. Het gaat over AMV'ers, maar ook Nidos, maar dan niet per se in gezinssituaties, maar in de opvanglocaties echt te helpen te ondersteunen en te zeggen, je moet ze bij je houden, niet in een NS-trein naar Utrecht om hier vervolgens onder het bollendak in een verkeerd netwerk terecht te komen. Dit is wel de realiteit op dit moment en dat is ook dus heel ingewikkeld en ik zie ook een overloop van COA harde werkers en ook Nidos die dit niet altijd even goed aankan. Dus we gaan u later erover informeren samen met de burgemeester. Maar hier proberen we dus uit Utrecht en dan gaan we weer een voortrekkersrol nemen, maar dan gaan we dus niet los bij de hand en dan zeg ik, jongens, het kan niet zo zijn dat om 10 uur 's avonds. Jullie jongeren nog buiten zijn, je moet ze binnen en dan zeggen, vinden we moeilijk. Ik zeg, nee, kan niet nou dit soort dingen dit soort gesprekken voeren we nu dus. Dus ook in het licht van de brief en de vragen die zijn gesteld, helpt ook heel erg om weer even dit soort dingen te doen. Het convenant is met meerdere partijen die we hebben. Die hebben we vooral voor de kleinschalige opvang, maar die bestaat er niet voor de jongeren waar u het over heeft die in een gezinssituatie zitten. Dat gaat via een heel ander stelsel, namelijk de jeugdzorg. En, wij hebben daar niet op die manier. Onze rol is niet dat wij tot zover bij een gezin in een pleegzorggezin wat via de jeugd gaat en en Nidos om op dat moment te zeggen tegen die pleegouders. U zult een in een convenant, dat is echt te ver bij ons vandaan. Dus het is ook wel een beetje zoeken waar met welke opdracht geeft u ons nu? Maar dat we het gesprek moeten voeren over hoe gaat het, dat doen we dus ook in Utrecht. Bij ons is ze dus ook echt rustig. We monitoren dat ook zelfs in gezinssituaties, maar we kunnen dat niet voor het totaal doen, ook omdat het in een ander stelsel zit. Doen we ook niet bij andere pleegzorgorganisaties. Een convenant hebben op het niveau van gemeenten voor in pleeggezinnen, dus dat is echt eventjes, dus het even niet stoeien wat we hier nou op moeten doen en wat u vraagt. Nou over de begeleiding AMV'ers in Utrecht hebben we ex-AMV.

U krijgt een interruptie in elk geval. Dat is een fout, GroenLinks. Dank u wel, voorzitter.

Voorzitter. Dank aan de wethouder voor de beantwoording. Ja, wij geven niet een opdracht mee, maar dat is wel wat er stond in uw brieven, zeg ik tegen de wethouder, dat er onderzoek gaat komen. Hoe kunnen we deze jongeren inderdaad in de pedagogische agenda meenemen? Dus daar vraag ik eigenlijk naar. Ja, hoe gaat het met dat onderzoek? Waarom is zo'n onderzoek nodig? Wat is de stand van zaken daarvoor? De wethouder.

Twee dingen uit elkaar halen: het onderzoek dat formeel gedaan wordt, wordt niet door ons gedaan, dus Inspectie voor de Jeugd en Gezondheidszorg. En de gezondheid, dus dat is niet aan ons. Wat wij proberen te doen in nauw overleg is, zoals we dat ook met het COA en Nidos en het convenant over kleinschaligheid doen, dat wij hen proberen als partij toe te voegen wat wij daar aan toe te voegen hebben. Het is in een ander stelsel, dat wil ik eigenlijk even aangeven. Dus wij hebben een convenant met heel veel partijen. We gaan nog even kijken, kunnen we wat scherper? Wij zitten flink en strak op het Nidos, maar ik wil ook wel even de winstwaarschuwing geven. Wij kunnen niet met pleegzorgouders in een convenant dat wij met organisaties hebben toevoegen, want dat is niet onze bevoegdheid. Nou ja, goed, dat is even de worsteling die we hebben. En we hebben dus een convenant waar heel veel partners in zitten rondom COA en AMV en dat hebben we, en het andere onderzoek is dat volgen wij goed, maar dat is door de Inspectie voor de Jeugd. Wethouder, we...

We lopen nu 5 minuten uit. Ik wil u vragen om het iets korter te houden.

Ga ik verder doen. AMV'ers, we hebben een examenteam en we zijn nu aan het kijken hoe we dit kunnen doorontwikkelen. En daarbij zullen we ook kijken naar de samenwerking met maatschappelijke partners, dus als we daar meer over hebben, komen we bij u terug. D66, wij delen dat de analyse weg van een rijksinvestering? Ja, dat is onze harde werk probeert steeds te zijn dat we de inzet van veiligheid en onrust in de stad te verminderen. Juist door proberen zoveel mogelijk mensen op te blijven vangen, daar waar het kan en waar het in onze bevoegdheid ligt. Welke mogelijkheden we nog meer zien? Nou, de rechtszaak die nu loopt, betekent dat de minister verplicht is dat zij verantwoordelijkheid is vanuit het rijk voor het realiseren van LVV-opvang in Utrecht tot 4 weken na beslissing op bezwaar. Nou wat ik al zei, het duurt eventjes, dus dat duurt dus. De financiering loopt ook nog even door. En we zijn natuurlijk ook niet alleen voor deze groep, maar andere groepen bezig om steeds met elkaar te bepalen. Wat is de humanitaire ondergrens? En, wat betekent dat als er levensgevaarlijke situaties op straat zijn? Nou ja, dat is ons team op de straat veel mee bezig. Wat we proberen dus over de brandjes te blussen. Juist duurzame oplossingen dus dat betekent afspraak met het COA over duurzame opvang. Dat betekent afspraken met het Nidos. Over, hoe houden we de kwaliteit? Goed voor de jongeren en we zijn bezig om gewoon proberen planend zijn in de lucht te houden. Al die dingen voor duurzamere locaties voor meer jaren. Nou, dat zijn de dingen die we proberen te doen. Juridische instrumenten bij de LVV lopen dus nu rechtszaken had ik al even gezegd. En natuurlijk proberen we ook in kaart te brengen wat het betekent, maar we weten het nog niet wat de wetgeving betekent. Is het er ook een verbod en mag het rijk ons ook verbieden om statushouders die in dit geval gewoon inburgers zijn in Utrecht te verbieden om op die woningmarkt ook mee te doen. Kan de wethouder toezeggen de Raad per brief te informeren? We kunnen toezeggen dat u op de hoogte houden en de tijdspaden van de verschillende onderwerpen lopen gewoon niet synchroon. En als ze dat waar kan leggen we dan ook scenario's voor, maar nou ja. CDA. Langetermijnvisie opvang in plaats van het hokbeleid, nou asiel duurzame asielopvanglocaties. Daar zetten we echt op in. Daar hebben we ook een collegebesluit in juni 23 voor een zoektocht naar duurzame asielopvanglocaties te doen conform de kaders die de Raad heeft meegegeven. Dus dat is het stevige gesprek met COA op dit moment. Locaties zijn schaars, businesscases zijn ingewikkeld en ruimtelijke trajecten vragen ontwikkeltijd. En toch lukt het nog steeds best oké om de dingen te realiseren. Interruptie. Van Steeg.

Dat zijn de drie, hè, denk ik, hè? Dat zijn de drie grote. Maar uiteindelijk is het volgens mij ook het idee van de wethouder om mee te gaan aan die kleinschalige. En we hebben natuurlijk ook eerder gehad over die afschaalbare locaties, ook gezien de instroom die gewoon heel erg fluctueert. Ziet de wethouder daar mogelijkheden toe om dat ook nog te doen? Of is het inderdaad die drie? En dat is voorlopig wat we hebben. De wethouder, nee.

Nee, wij zullen wel meer locaties moeten hebben dan de drie. Dus we hebben de grote natuurlijk bij Joseph Haydnlaan en daar spreken we met het COBO ook over het verbouwen en het beter maken en ook later mogelijk maken dat ook andere doelgroepen daar kunnen wonen. We zijn bezig met, nou, de Vlampijpstraat is net begonnen. De andere locatie waar we bezig zijn, een duurzame locatie. Voor vele jaren, dus ook wat groter, maar passend wel binnen de kaders van de Raad. En daarnaast hebben we ook wat kleinschaliger opvang en kleinschalig is in ons geval, nou ja, 300 of 350 en soms is het wat kleiner. Flamp staat dus bijvoorbeeld weer wat kleiner. Europalaan is 160, dus zo zitten we te zoeken. Maar ik heb niet en als er kleinschalig is en het is in de buurt van een grotere locatie kan dat prima, dus een soort satellietlocatie dan. En, wij zullen klein en wat grotere nodig hebben, maar wij zullen echt niet hele grote aantallen realiseren van boven de 500 of 600. Behalve de Joseph Haydnlaan. Die is natuurlijk vanuit oudsher relatief groot, maar zo proberen we de puzzel vooral te leggen, dus zowel klein, echt kleinschalig, maar te kleinschalig betekent bijvoorbeeld weer niet dat we goed plan eind zijn programma kunnen realiseren, dus soms zijn dat ook overwegingen, want dat wil de Raad natuurlijk ook graag, ja. Twente, terugzien.

Ja, want we hebben natuurlijk, hè. We zitten nog met die spreidingswet en dan krijgen we die getallen en dat willen we dan halen en dat gesprek hebben we natuurlijk eerder ook gehad. Willen we nog iets meer op de langere termijn? Hoe gaat dit eruitzien en slagen we erin om die stap te gaan zetten, ondanks het rijksbeleid wat er nu is?

Daar werken wij wel heel hard aan om gewoon die aantallen die wij moeten halen voor de spreidingswet met goede, kwalitatief goede locaties waarin plan Einstein een onderdeel is waarin wonen, werken en samenleven een rol heeft en daarin proberen we de kaders van, nou ja, zo'n 300 per locatie. Soms is het misschien net iets meer, maar dan heeft het ook weer voordelen, want dan kun je bijvoorbeeld meer werklocaties ook realiseren. Maar we proberen echt voor de lange termijn en zodra we daar meer over weten, zal ik u informeren over de spreiding in de stad. Goede kwalitatief goede locaties te doen die niet te groot zijn. Interruptie als...

En zit dat dan ook nog op locaties waarbij niet alleen afgeschaald kon worden als de instroom lager is, maar dan ook de woningen die er zijn, de plekken die er dan zijn voor andere Utrechtse en andere doelgroepen kunnen worden ingezet. Dat is inderdaad de...

De visie van Utrecht en ook eigenlijk in de provincie, maar dat gaat eigenlijk over: hoe kunnen we opvang nou voor andere groepen realiseren, of is het later om te bouwen voor bijvoorbeeld wonen. Nou, in sommige situaties is wonen moeilijker, maar dan heeft dat niet zozeer te maken met dat we het niet zouden willen, maar bijvoorbeeld eisen rondom gezondheid en andere businesscases, enzovoort. Maar het is juist de bedoeling dat deze locaties later weer voor andere doelgroepen worden gebruikt. En ik hoop dat het ooit zo is. Dan de LVV had ik ook al het een en ander genoemd bij de garantie, de rechtszaak gaat inderdaad over opvang, niet over begeleiding. De financiering hiervan of ook voor de toekomst naar de voorjaarsnota komt straks naar buiten, mogelijk dat u daar nog het een en ander in leest, zou ik willen zeggen. Vrijhavenstad uitgebreid, volgens mij besproken.

Ja, het klopt niet wat de wethouder zegt over het feit dat we ons dan op die manier afzetten van de landelijke overheid en bijvoorbeeld zeggen van nou, we willen ook geen financiering meer ontvangen. De definitie van een vrijhavenstad kun je zelf invullen. Je kunt je op die manier, ja, en ik vraag me daarin af, stel dat wij met de motie komen waarin we dat ook verduidelijken. Wat we daarin voor ogen hebben, zou de wethouder dan wel een voorstander van zijn om dat uit te spreken, wethouder?

Ik beoordeel altijd de moties op de inhoud, dus die zou ik dan eerst moeten zien. Het zal in dit geval zijn dat wij al in een mensenrechtenstad zitten. We zijn eigenlijk al die dingen al, dus ik kan me heel erg uw gevoel voorstellen. Namelijk, ik wil een statement maken. Wat mij betreft is dat ook echt in dit geval. Wij zijn geen vrijhavenstad. We hebben geen muur om Utrecht. Ik heb het gewoon te doen met mensen die de stad in komen en weer weggaan. Dus in dat opzicht en ik heb samen te werken in de provincie en in de regio en met het rijk. Dus ja, weet je, ik denk eerlijk gezegd dat het vooral het gevoel is, wij willen wat doen, snap ik volledig. We hebben fantastische concepten die onze stad kenmerken. Volgens mij doet dat echt voldoende en geeft het ons genoeg richting. Maar ik ga me niet bestuurlijk gezien afkeren van het rijk, ook al zijn het mijn partijen niet, want ik heb het gewoon met ze te doen en daarbinnen proberen we onze visie, onze grens, onze visie over hoe wij nadenken over mensen naar binnen te brengen. Nou, en dat is het geval wat ik wil zeggen.

Dat Utrecht zich al op verschillende manieren heeft uitgesproken als mensenrechtenstad, sanctuary city, etcetera. Maar daar zou je ook van kunnen zeggen: ja, dat valt allemaal onder mensenrechten. En toch hebben we ervoor gekozen om ons op verschillende manieren uit te spreken. Bijvoorbeeld ook een shelter city te zijn of rondom LHBTI. Het gaat er, denk ik, om juist in gesprek te blijven. Maar het is ook niet alleen maar symbolisch door te zeggen: we zijn een vrijhavenstad waar we wel staan voor mensen, ongeacht hun verblijfsstatus, maar ook dat we daarmee een ambitie uitspreken die we op lokaal niveau willen uitvoeren, dus dat we daar een prioriteit van maken. De wethouder.

Wij hebben er heel veel over uitgewisseld. Er gaan ook wel dingen bij de bijeenkomsten over, ongeacht verblijfsstatus. Ik heb me ook gewoon te houden aan daar waar er ook status is van mensen die we proberen echt wel te begeleiden. Maar een vrijhavenstad waarin wij voor iedereen ongeacht verblijfsstatus of rechten van alles kunnen betekenen. Het antwoord is dat kunnen we niet, dus daarmee zit het hier. En nog altijd weet ik dat bij één die motie gaat maken gaan we natuurlijk gewoon ook bekijken.

Nog een interruptie van de heer Wassenberg, Partij voor de Dieren. Dank u, voorzitter.

Voorzitter, ja, ik denk. Gelukkig hebben we als Utrecht veel uitgesproken hierover, maar ik vraag me toch af of de timing hier niet ook een belangrijke rol in speelt, want we hebben inderdaad veel laten weten dat we achter mensenrechten staan, maar we zien nu dat in dit land mensenrechten wekelijks achteruitgaan en daarom lijkt me dus zo'n signaal van de Raad juist hier heel veel kracht bij te zetten. Kan de wethouder zich daar wat bij voorstellen? De

Dan zou ik niet zeggen vrijhavenstad, maar maak er samen van, nogmaals onderstrepen dat wij mensenrechtenstad zijn. Want dat zijn we en dat proberen we te zijn met alle ingewikkeldheden. Maar dat wat u net niet benoemt, gaat daarover. Een vrijhavenstad is echt ook in de kern, in wezen, en onderliggend iets anders. En ik kan hem echt best wel begrijpen, maar hij vraagt wel iets anders van ons en ik kan die muur om Utrecht niet bouwen.

Als laatste plan eindigt. Zijn Academy loopt nu tot 26 met zaken die Warschau nog een hele moeilijke uitplaats in Roemenië. Conferentie in Thessaloniki. We onderzoeken continu naar de nieuwe Europese subsidies of andere potjes. Loopt het ook een beetje moeilijker nu in Europa? Je zult het misschien wel kunnen bedenken. Er lopen nu 5 aanvragen op het gebied van integratie, zorg en legal pathways. Dus als het gaat over hoeveel wij daar proberen te doen om geld vrij te krijgen voor de lokale inbedding en hoe wij dat willen vormgeven. Nou, weet u dat we dat op dit moment doen met 5.

Ik dacht een signaal te ontvangen dat we ook iets deden op AMV'ers. Kan de wethouder dat bevestigen?

Dat is te technisch, dat weet ik niet. Ik weet wel, deze in ieder geval maar. Even daarna vraag ik hoor het ja. En meer samenwerking zoeken met inwoners en non-profitorganisaties nou, dat gebeurt heel veel via Plan Einstein, onwijs veel medewerkers en vrijwilligers. Ik was gisteren weer een ronde langs alle opvanglocaties of heel veel ook daar weer overal hè? Wordt voor 45 mensen per week per maand dat die 45 mensen als vrijwilligers koken of van alles doen. Wij doen dat als stad. Ik denk dat we dat gewoon vooral moeten blijven doen. Als ik nu heel veel inzet ga plegen met mensen om nog meer mensen te laten zien dat we hier van alles doen, dan kunnen we weer andere dingen niet doen. Dus ik laat het. Ik zou vooral zeggen, laten we gewoon blijven doen en mensen via via stimuleren om in dit veld van betekenis te blijven. Dat was hem.

Dat was hem fantastisch. Zijn er gemiste vragen? Als een premium, ja over de rugdekking.

Geef aan alle professionals om, wanneer ze situaties treffen die bijvoorbeeld een beleidsdomein overstijgen, te doen wat nodig is. Prioriteit geven aan de stap extra te zetten. Bijvoorbeeld zoals dat buurtteam dat aangaf: we gaan niet over wonen met zo'n schrijnende situatie.

Er is ook een gemiste vraag van Nederland volt.

Ja, ik vroeg ook of er nog middelen zijn in het coalitieakkoord om dit te ondersteunen. Voldoende andere middelen zijn er niet.

Gemiste vragen? Nee, ik kijk naar de wethouder. Ja.

Dat eerste is wel moeilijk, want we proberen natuurlijk dat alle partners die hier in het veld mee werken, of het nou het onderwijs is, het buurtteam enzovoorts, dat zij juist die stap naar voren doen. Maar dat moeten ze op heel veel doen, dus dat merk ik een beetje. Wat ik vooral heel erg aan het doen ben, is proberen dat ze niet op deze groep juist een stap naar achteren doen. Dat is eerder mijn uitdaging op dit moment, moet ik je eerlijk zeggen. Dus wij proberen daardoor wel bijvoorbeeld het examenteam of vluchtelingenwerk in de begeleiding ernstig te verstevigen en te, nou ja, te behouden, het huishoudboekje voor deze groep niet uit de lucht te halen. Nou, dat soort dingen ben ik meer aan het doen, probeer ik. En iteraties ondersteunen in wat je nodig hebt en het nu over het bestuur, enzovoorts. Maar het is ook altijd wel fijn dat we dit soort signalen gewoon wel krijgen. Nog als we dat merken. Dus voel je wel vrij, want het haalt bij ons soms ook patronen dan naar boven. Mijn vraag was of het even ons coalitieakkoord is of het coalitieakkoord van het Rijk.

Coalitieakkoord van Utrecht, helder wethouder. De voorjaarsnota die

Die wordt straks gepresenteerd of is nu al bezig. Daar hebben we natuurlijk keuzes in gemaakt en het is aan u vervolgens om in dat coalitieakkoord of in dat wat er is te zeggen. Wij willen nog meer hiervan daar naartoe, want wij hebben in het coalitieakkoord in ieder geval zelf toentertijd geld vrijgemaakt, onder andere voor de LVV en voor Laan Einstein staat er ook in enzovoorts. Maar ja, dus wij kunnen doen wat wij doen en het is uw rol om vervolgens te kijken of u dat genoeg vindt. Helder.

Ik ga de toezeggingen kort voorlezen. En, ik ben heel blind, dus het moet net iets dichterbij. Dankjewel, dankjewel, dankjewel. Er komt een raadbrief in het najaar waarin de wethouder de Commissie informeert over de ontwikkelingen rondom rechtszaken die lopen omtrent asiel en EU-wetgeving. Rondom asiel en wat dat betekent voor Utrecht. Ten tweede zegt de wethouder toe een gesprek aan te gaan met de woningbouwcorporatie in verband met de plekken voor opvang. En de derde is dat de wethouder de Commissie op de hoogte houdt van ontwikkelingen binnen het beleidsveld, zodra er meer zekerheid is over diverse aspecten, zoals landelijke wetgeving, financiering, etcetera, waar nu nog geen duidelijkheid over is. Wethouder? Ja.

Ja, volgens mij klopt het. Ik probeer gewoon zodra we wat weten en het kunnen bundelen zo snel mogelijk. Dat doen we op de onderwerpen die u ook heeft aangegeven, heel goed. De tweede ging volgens mij over het gesprek met woningbouwcorporaties over eventuele kans op versnelling voor een bredere groep dan alleen de asielzoekers en statushouders.

Over wonen. Om dat eens even te peilen. Ik kijk even naar de PvdA, maar volgens mij was het dus niet opvang. Maar gaat het over het wonendeel? Aha.

Ik heb ook nog iets over de richting van de Raad, dus ik, ik, ik, OK. Maar het...

Debat ging inderdaad wel over versnelde woningbouwlocaties. Dan kijk ik inderdaad even naar de agenderende fracties, doorzetten naar de Raad en of moties. Ik begin even bij Wessel van Til.

Dank voorzitter, dat moeten we nog even afstemmen. Of we daar iets mee doen? Mogelijk wel, dus ik vermoed dat het naar de Raad gaat voor 15 of 30 minuten. Kijk even naar anderen. Ja, ik...

Ik ga even een snel rondje doen van mensen die moties overwegen. Hand omhoog als je dat doet. GroenLinks Delfzijlvaart wil het niet toelichten. Wilt u het toelichten?

Voorzitter, over de punten die wij hebben ingebracht, daar ga ik nog even op broeden en dan komen we nog met moties, mogelijk.

Ik ga nog even terug naar mijn fractie, mogelijk goed. Ik hoef niet te.

Horen of je teruggaat naar je fractie. Ik wil alleen horen of er concrete moties zijn. Dat is niet naar jou persoonlijk, maar even voor de snelheid. Nederland volt.

Ja, ik overweeg een motie met betrekking tot samenwerking in Europa. Dat is heel...

Ja, ik kan ook nog even over een motie over die financiering van de landelijke vreemdelingenvoorzieningen.

Goed als PvdA? Ja, dat is mogelijk. Maar ik wil graag even met de raadscollega's ook in gesprek over die huisvesting en versnelling en wellicht nog over iets in de samenwerking met EZ.

Vrijdagavond staat er ook nog een tweede iets over de LVV.

Wij kijken graag mee in het begin en mocht het nodig zijn om nog een losse uitspraak of moties te doen, dan zullen we daar ook over nadenken.

Ja, helder. Ik gok dat dit een lange agendering wordt. De agendering moeten de agenderende fracties doorzetten naar de Raad en het DB bepaalt daarbij de tijd. Maar je hoort een beetje hoe het hier leeft, dus ik zou inderdaad rekening houden met zeker een half uur. Dan gaan we wel nog even door naar het volgende agendapunt. Ik schors even voor. Van Steeg dan.

Gaan we door naar het volgende agendapunt? We gaan 5 minuten doen, denk ik. We gaan ook woordvoerders wisselen namelijk.

Dus ja, maar we gaan schorsen voor één minuut en we gaan wel echt door, anders redden we het niet. Nou, we...

Redden het wel, denk ik. Maar goed, ik ben het moeilijk. Eén minuut is echt te kort, denk ik. Assen

Voorzitter, het voorstel voor de tijd in de Raad is nu, denk ik, dat werd gedaan voordat er heel veel moties zijn aangekondigd. Dus ik, ik kan me voorstellen dat het heroverwogen wordt.

Iets goeds voor jullie om te bespreken achter de schermen. Ik schors voor twee minuten en dan gaan we wel verder met het volgende agendapunt. Commissie van JWCS. We zijn 5 minuten voor pauze dus. Ja, maar ik ga het toch gewoon doen. We missen ook onze twee eerste dagen in de fracties, dus ik wil zo beginnen met het betoog van Volt. Dan weet u dat vast, maar de wethouder heeft eerst gevraagd om een korte mededeling te doen. Ja, voor de leden van deze commissie. U heeft afgelopen vrijdag een uitnodiging gekregen voor de evaluatie van de cultuurnota. Dat is op 3 juni en ik wilde u eventjes daaraan herinneren en u nogmaals van harte uitnodigen om zich.

Dank voor de uitnodiging. Ik begreep dat we wel gewoon gelukkig de fractie van de VVD bij ons hebben als de VVD er ook klaar voor is. Ja, dat is de pas geregeld. Goed, dan geef ik nu graag het woord aan de commissievoorzitter van de VVD. Ja, dank u.

Voorzitter, als nieuw commissielid had ik tijd uitgetrokken om mij flink in te lezen over dit langlopende traject. Mijn verbazing was dan ook groot dat ik eigenlijk tot de conclusie kwam dat er praktisch gezien bar weinig gebeurd is. Al 5 jaar lang spreken we in deze Raad met het gebied over het schoolgebied Noord. Er zijn rapporten geschreven, varianten ontwikkeld en inspraakrondes gehouden. En toch liggen we nog steeds niet op koers richting een concreet uitvoeringsplan. Dat moet wat de VVD betreft stoppen, niet omdat we geen begrip hebben voor de complexiteit, maar juist omdat deze voortdurende besluiteloosheid leidt tot frustratie bij bewoners, maatschappelijke partners en sportverenigingen in het gebied. Mijn verbazing maakte vervolgens ook plaats voor irritatie toen ik hoorde dat de schimmel ondertussen in de kleedkamers staat. Onderhoudsinvesteringen blijven uit omdat zelfs de toekomst van deze kleedkamers onzeker is. Voorzitter, de brief van de gebiedspartijen Kampong, de Moestuin, de Marnixschool laat niets aan duidelijkheid te wensen over. Zij beschrijven een intensief proces waarin zij zich niet altijd voldoende gehoord voelen. Ze hebben een eigen variant ontwikkeld, ze hebben constructief meegedacht en hebben uiteindelijk meegewerkt aan een compromisvariant. Maar door het ontbreken van transparantie over de financiële onderbouwing kunnen zij de voorkeursvariant nu niet volmondig steunen. Kampong cricket vreest voor haar voortbestaan. De Moestuin weet niet waarin zij nog kunnen investeren en de noodzakelijke uitbreiding van de sportcapaciteit blijft uit. Voorzitter, dit is toch geen waardering van onze vrijwilligers? Dat de sportcapaciteit onder druk staat in Utrecht is een feit. Bijzonder is dan ook dat in de variantenstudie het meer gaat over groene voegen, sportboulevards en het vergroten van het oeverpark dan daadwerkelijke uitbreiding van deze sportcapaciteit. De VVD wil zo snel mogelijk uit deze situatie en daarom stellen we een aantal dingen voor.

Heb eerst de interruptie van de heer Stam, PvdA. Voorzitter, vorige

Vorige keer ging het debat over het toevoegen van sportcapaciteit en toen hebben we als Raad gezegd, van ja, we willen wel toevoegen van sportcapaciteit, maar ook van het internationaal cricketveld. Dat is de reden dat er nu veel minder sportcapaciteit wordt toegevoegd. En daar was de VVD juist heel groot voorstander van, toch?

Ik ben daar nog steeds voorstander van, voor het uitbreiden van de sportcapaciteit. Maar als we kijken naar wat er nu in Maastricht, Weert en Roermond gebeurt, is dat er een enorm plan met enorme ambitie klaar ligt, terwijl er nu al kleine stappen gemaakt kunnen worden om die sportcapaciteit uit te breiden. Gaat u...

Vraagt zich af waarom je zoveel zou vragen van vrijwilligers als je uiteindelijk niet aan de slag gaat met al het werk dat er al is ingestoken. Laten we beginnen met het wegnemen van onzekerheid bij de gebiedspartijen, rond dus die planvorming snel en daadkrachtig af. Stel de planvorming niet verder uit, maar geef duidelijkheid aan de partners in het gebied. De VVD heeft niet voor niks een oproep gedaan dat de gemeente er in gezamenlijkheid met gebiedspartijen uit moet komen. Dat is nu niet het geval en we vinden dat kwalijk en het doet ook niks voor het vertrouwen in de gemeente.

Ik heb nog een interruptie van de heer Stam, PvdA.

Maar is er dan niet ook duidelijkheid doordat we als Raad hebben besloten om geen geld meer vrij te maken voor verdere planvorming, dat er dus de prioriteit is om capaciteit toe te voegen in Overvecht en Kanaleneiland? In de wijken waar de beweegarmoede lager is en dat maatschappelijk alweer helaas wat verder naar achter is geschoven, is dat ook niet duidelijkheid?

Nou, de duidelijkheid is dat er op dit moment inderdaad niet wordt geïnvesteerd in mijn Schalke Wit Noord. Echter is de planvorming die nu ligt, ook niet duidelijk voor de toekomst. Dus nogmaals, de gebiedspartijen kunnen niet of doen daar ook geen investeringen in hun eigen vereniging, gebouwen of constructies, omdat zij dus ook niet weten, bijvoorbeeld kamp en cricket weten niet waar die constructies heen gaan. De zekerheid in die zin is ook belangrijk.

Dank u wel. Ten tweede in deze onzekerheid is. Het is ook een vraag, wil de VVD dus ook dat de gemeente het financiële plaatje nu echt in kaart brengt? Zorg daardoor dus ook voor transparantie, zodat partijen weten waar ze aan toe zijn. Ten derde, de gemeente blijft vasthouden aan die grote gebiedsontwikkelingen, waarin ook telkens teruggekomen wordt op de sportboulevard. Voorzitter, dat groots denken en alles maar breder en breder trekken kost uiteraard veel geld. Echter, als we ons focussen op waar nu echt de behoefte ligt en waar nu echt het probleem is, dan is de conclusie helder: de sportvelden, dat kost minder tijd, capaciteit en vooral frustratie. Graag horen we een reactie van de wethouder over hoe zij de verhouding grote ontwikkeling versus kleine stappen ziet. De VVD zegt vervolgens, doe wat kan, en dan hebben we het niet over wat niet kan. Laten we voor nu het plan over de sportboulevard rusten, dan kan de gemeente dat oppakken wanneer meer geld beschikbaar is. Investeer nu in de sportcapaciteit en als de gemeente dan groen wil toevoegen, begin daarmee laagdrempelig. Onderzoek ook serieuze alternatieven buiten het gebied, zoals het hoofdgrasveld van VSC, aanbevolen door gebiedspartijen, versneld van kunstgras te voorzien. Graag een reactie van het college over de bereidheid om hier wel mee aan de slag te gaan. Vervolgens betrekt de gebiedspartijen in de vervolgstappen en koester onze vrijwilligers. Uit dit participatietraject blijkt dat de enige daadwerkelijk participerende partijen de gebiedspartijen zijn. Kom hen tegemoet in plaats van ze tegen te werken. Graag een reactie van het college over hoe zij terugkijken op deze participatie. Voorzitter, ik rond af, dus dat groeit onze verantwoordelijkheid groeit mee. De VVD zegt, nu is het tijd voor duidelijkheid richting en we sluiten. Dat is wat mensen in mijn schalken waard van de gemeente moeten kunnen verwachten. Ik wil als laatste het compliment wat de VVD vorig jaar richting Kampong cricket, Kampong hockey, Kampong voetbal, de Kleine Prins, de Moestuin herhalen. Dank voor uw betrokkenheid. Dank voor uw inspanning. VVD waardeert jullie en wil jullie als vrijwilligers koesteren. Dank u wel.

Dank u wel voor uw bijdrage. We hebben allemaal mooi geluisterd naar de bijdrage van de VVD en nu gaan we schorsen voor de pauze. Na de pauze gaan we verder met agendapunt 8. Dank jullie wel.