Raadsbrief Variantenstudie Maarschalkerweerd Noord

Ik heb zojuist, toen ik dit agendapunt startte, niet gezegd wat de introductie van het agendapunt is, dus dat ga ik nog even doen. In maart ontving de Commissie een raadsbrief met daarin de voortgang met betrekking tot het vinden van een voorkeursvariant voor sport op Maarschalkerweerd. De partijen willen in debat met de wethouder om helderheid te krijgen over het doorlopen proces, het draagvlak bij de gebiedspartijen en mogelijkheden om delen van het plan uit te voeren. En wat ik net ook niet heb gezegd, is dat we dit in één termijn doen. We hebben 90 minuten, we waren al goed op weg, want de VVD-fractie heeft al het woord gevoerd. Nu zou dan eigenlijk het CDA aan het woord zijn, maar die is er op het moment niet, dus ik ga het woord geven aan lid Nederland van Volt.

Yes, dank voorzitter. We hebben met diverse partijen gesproken en ons is één ding duidelijk geworden: er is weinig tevredenheid. Maar de knelpunten zitten niet zozeer in de inhoud, maar het wringt vooral op de samenwerking. Er wordt gesproken over het gebied met de portemonnee van de gemeente als kaderstellend middel, maar dat beeld klopt niet met de werkelijkheid. Verschillende verenigingen hebben juist ook aangegeven dat zij bereid zijn ook zelf bij te dragen aan varianten. Daarom pleit mijn fractie voor een fundamenteel andere aanpak. Wij willen een proces dat vertrekt vanuit het principe van Samen stad maken. Dat betekent opnieuw in gesprek gaan met de verenigingen op een gelijkwaardige, open manier en we vragen de wethouder om een drietal toezeggingen: dat er een grondig evaluatieproces komt, een nieuw traject wordt gestart op basis van Samen stad maken, en dat dit uiteindelijk gaat leiden tot een toekomstbestendig, het liefst klimaatadaptief en samenhangend plan. Met voorkeur ook voor warmte-koudeopslag bij sportvelden en dat er niet meer wordt gesproeid met drinkwater.

Goed, je krijgt een interruptie. Nou, mooi gezegd van dus Klaas Lens van GroenLinks. Ja.

Ik ben wel benieuwd wat u dan precies anders zou willen. Anders dan wat er nu gedaan is, want volgens mij is er gesproken met alle betrokkenen en zijn die enorm betrokken. Dus wat in het participatieproces zou anders moeten dan wat er nu gedaan is? Mijn beeld is eerder dat er juist heel veel geluisterd is, dat er goede kaders zijn meegegeven en dat er samen gekeken is om tot iets te komen. Dus ik ben heel benieuwd waar u de verbeteringen ziet. Ja.

Wat er hier wel vaak mis gaat, hè, is dat de gemeente denkt dat er wordt gesproken met partijen, maar dat er niet wordt geluisterd naar de partijen.

OK, en als u het document ziet en u ziet dat daar de hele variatie in staat van de partijen en vervolgens hoe daar samen tot een compromis is gekomen, wat is uw duiding dan van wat dat is?

Wel, ik vul de rol dan toch iets anders in dan alleen maar naar documenten kijken. Ik spreek namelijk ook met de partijen en die zeggen iets anders tegen mij dan dat alleen de gemeente nu aanlevert. Derde instelling.

OK en ik. Volgens mij is het heel duidelijk dat de partijen belangen hebben die ze heel goed naar voren brengen, die ook heel terecht zijn. Volgens mij hebben ze dat gedaan. Is het ook een goed recht om dat met u te doen in een gesprek? Maar volgens mij staan die ook netjes beschreven en is het uiteindelijk aan ons om een afweging te maken. En ik zou heel graag willen dat hier ook een natuurinclusief gebied komt en dat is niet iemand die daar aan tafel zit en ik zou wel graag willen dat die afweging wordt meegenomen. Hoe weegt u dat dan? Ja ik

Deel die wens ook, hè? Ik zou dat ook delen. En ik denk ook daarom dat het een nieuw proces is waarin samen stad maken aan bod komt, dat dat ook mooi kan worden weergegeven samen met die partijen. Ik zie niet dat de één het ander hierin uitsluit. Ik

Kreeg nog interruptie van de heer Stam van de PvdA. In hoeverre

Voorzitter, is dit proces dan niet een beetje voor de bühne? Als wij als gemeente niet... We kunnen wel gaan praten, maar we hebben niet het geld om vervolgens iets uit te voeren.

Ja, maar dan zou je ook kunnen zeggen dat voorafgaande participatie volledig voor de bühne is. Tweede punt...

Nou voorzitter, we hebben als raad besloten om het geld anders te bestemmen, omdat we in een tijd van een raar jaar leven. Helaas, en is het toch logisch dat we het product dat we nu hebben als startmoment bewaren voor wanneer we echt geld hebben om iets uit te voeren en dat we nu niet voor de participatie opstarten terwijl we als gemeente weten dat we niet b kunnen zeggen als we a zeggen.

Ja voorzitter, ik sta daar echt anders in, mijn partij staat er echt anders in, want als we dit nu gaan uitvoeren wat er nu ligt, dan is niemand daar echt tevreden mee. Dus dan heeft het toch geen zin om het uit te gaan voeren? We gaan niks uitvoeren.

Uitvoeren, want we hebben die middelen niet, dus dan is het toch? Ja, we gaan niks uitvoeren, dan is het toch onlogisch om dan een participatieproject erover te starten.

Ik denk dat tegen de tijd dat er wel weer middelen zijn, hè, dat het aan de Raad is om dat af te wegen, dat er dan wel een nieuw participatietraject gestart moet worden. Want wat er nu uit is gekomen, daar is geen partij tevreden mee.

Wij zien u heeft 3 interrupties gehad. Excuses, zijn er andere interrupties? Dat is niet het geval. Er is wat frustratie in de zaal, maar dat maakt niet uit. We gaan naar de volgende agenderende fractie, het CDA. Ik geef het woord aan het lid Van den Broek. Dank.

Voorzitter, sinds het vorige debat over dit onderwerp zijn een aantal belangrijke stappen gezet om te komen tot een voorkeursvariant die er nu ligt. Het is goed dat de gebiedspartijen en de gemeente tot overleg zijn gekomen en dat er nu iets ligt. Dat is een mooie stap. We zijn er echter nog lang niet. Zo zijn er nog vragen over het gezamenlijke clubhuis dat in de planning staat en dan loopt de taxiroute goed naar de middelbare school dwars over het sportpark. Het zijn onderwerpen die nog veel vragen oproepen bij de betrokken partijen. Dat roept dan bij ons ook de vraag op wat nu de status is van deze voorkeursvariant. Deelt de wethouder dat er nog knelpunten moeten worden opgelost voordat deze variant kan worden uitgevoerd? En zo ja, wanneer wordt er dan toch een eindvariant gepubliceerd? Pijnlijker is echter dat er dringende behoefte is aan uitbreiding van sportaccommodatie op Maarschalkerweerd Noord, met name aan kunstgras, maar dat er geen stappen in die richting worden gezet. Nu lijkt het op wat we met het Domplein hebben gezien. Er ligt een mooi plan, maar wat gaan we doen? Niets. Voorzitter, een dergelijk proces schept verwachtingen en als het plan dan niet wordt uitgevoerd, schaadt dat het vertrouwen tussen de gemeente en verenigingen. Voorzitter, de CDA-fractie vindt dat in ieder geval de wensen van de sportverenigingen serieus moeten worden genomen. Op dit moment is er sprake van capaciteitstekort, zijn er wachtlijsten en kunnen teams niet sporten. Een kunstgrasveld zou een belangrijke stap vooruit zijn. Dat zou bij VCS kunnen. Daarnaast zou in ieder geval een start moeten worden gemaakt met de voorkeursvariant door alvast een investering in sport te doen. Dat doet recht aan een gelopen proces en geeft vertrouwen aan de verenigingen dat de capaciteitsproblemen serieus worden genomen. Kijk niet naar wat niet kan, maar wel naar wat wel kan. Kan de wethouder toezeggen dat die eerste stappen gezet gaan worden? Graag een reactie. Voorzitter, nu dat plan er ligt, moeten we niet stilzitten, maar juist voortbouwen op wat er ligt, sportverenigingen en gebiedspartijen serieus nemen en investeren in broodnodige sportcapaciteit. We hebben geen tijd te verliezen. Dank u wel.

Uw bijdrage. Ik zie geen interrupties, dus dan gaan we naar de volgende fractie. Dat is de PvdA, het woord aan de lijsttrekker.

Ja voorzitter, dank u wel voor het woord. In Utrecht hebben we een enorm tekort aan sportcapaciteit. Dat zie je eigenlijk in alle wijken, maar is ook alweer. Het is natuurlijk een goed voorbeeld ervan, maar dat zie je ook in Overvecht, Kanaleneiland en gelukkig kiest het college ervoor om geld te investeren in sport, meer sportcapaciteit toe te voegen en helaas kan het niet overal tegelijkertijd en is het maatschappelijk project helaas onderaan het rijtje te komen te staan en dat is jammer. We zien hier nu ook de uitdaging aan. Even een kleine interruptie. Ik

Ik kreeg inderdaad een goede interruptie, ga vooral verder. En, ik moet

Even mijn verhaal kwijt. Waar was ik? Nee voorzitter, we zien nu ook de weerslag in een brief die we hebben gekregen van de gebiedspartijen dat bijvoorbeeld kleedkamers nu last hebben van schimmel, want we hebben een tijd lang niet geïnvesteerd. En dat is natuurlijk niet iets wat we willen hebben in een tijd dat we capaciteitsproblemen hebben. Dat de capaciteit die we dan hebben eigenlijk niet van genoeg kwaliteit is. Mijn eerste vraag is, zijn deze kleedkamers dan van de gemeente? Volgens mij niet. En ten tweede, als zij dan niet van de gemeente zijn, kunnen wij dan wel zorgen dat de gebiedspartijen daarin kunnen investeren zodat die onderhouden worden? We hebben natuurlijk een bepaalde regeling vanuit het rijk, maar dat betekent als de gebiedspartijen daar investeren, dat ze dan ook de ruimte krijgen om die investeringen eruit te halen. Dat die kleedkamers niet binnen 5 jaar dan weer gesloopt gaan worden. U krijgt...

Dank u wel. De vraag aan de PvdA is het volgende: hoe ziet de PvdA-fractie dan dat de verenigingen die zekerheid gegeven zouden kunnen worden, omdat ze dan dus inderdaad het onderhoud dat nu niet wordt gedaan wel kunnen doen, omdat ze weten dat bij wijze van spreken de kleedkamers blijven staan, voorzitter?

Volgens mij is dit de voorkeursvariant, is dit het startpunt en wanneer we weer gaan starten dan met de ontwikkeling van het Volkspark. Van Maarschalkerweerd kijken we naar deze voorkeursvariant, maar in de tussentijd, en dat is eigenlijk waar ik me in zo'n betoog in wil gaan, moeten we ook gewoon verenigingen de ruimte geven om in het eigen gebied zelf te investeren en dat zo te doen dat we geen schade doen aan de plek waar we uiteindelijk naartoe willen gaan. Als gemeente is het eerlijke verhaal: we hebben beperkte middelen en als we ergens investeren in sport, doen we dat in de gebieden waar de meeste sportcapaciteit nodig is. Tegelijkertijd moeten we dan ook verenigingen de ruimte bieden om zelf te investeren zonder dat dat schade doet aan de ambitie van de gemeente en de gebiedspartijen om een mooi groen sportgebied daar te creëren. Interruptie van

Deze focusvariant dan op dit moment genoeg zekerheid geboden aan de partijen. Want juist met deze focus, juist in deze focusvariant, zeggen dus de gebiedspartijen dat ze daar geen zekerheid hebben en daardoor dus het onderhoud niet hebben. Maar begrijp ik uit uw verhaal dat u die zekerheid er wel inziet en zou u dat ook kunnen vertellen aan de gebiedspartijen en aan ons? Dan.

Mij is de Volkskrant variant vooral papier en moeten we in de praktijk met de wethouder en de gebiedspartijen het gesprek aangaan? Hoe gaan we het uitvoeren? Het is natuurlijk een hele bijzondere situatie dat je een voorkeursvariant presenteert zonder dat er geld bij zit. Maar dat is natuurlijk een bijzondere situatie waarin wij als gemeente ons bevinden door het ravijnjaar, dus dan hebben we volgens mij meer aan het gesprek. Dus de wethouder en de afdeling Sport met de gebiedspartij: wat is een rendabele investering? Wat kunnen we doen op dit gebied binnen de bestaande plannen dan dat we dogmatisch zeggen van ja, dit papier, dit is nu het leidende document. Het is wel het document waar we op terugvallen, waar we naartoe willen. Maar het is niet het belangrijkste op dit moment. Ik zie verder...

Geen interrupties. U was aan het einde van uw betoog. Nee, eigenlijk niet.

Eigenlijk wel. Ja, dus eigenlijk. De vraag die het CDA stelde, was wat kan wel en dan niet zozeer vanuit de gemeente, want de gemeente is natuurlijk gebonden aan beperkte middelen, maar ook wat. Wat kunnen we voor ruimte geven aan gebiedspartijen om wel te investeren zonder dat dat schade doet aan de weg die wij willen lopen als gemeente en als gebiedspartij?

Dank u wel. De volgende dag in de fractie is het onderwerp aan de orde, dus dan geef ik het woord aan het lid Usmani. Ja, dankjewel.

Voorzitter, Utrecht groeit en daarmee groeit ook de behoefte aan ruimte om te sporten, te ontspannen of om gewoon even op adem te komen in het groen. Maar Rijnenburg en Reijerscop bieden die kans, maar op dit moment ligt de ontwikkeling van het gebied stil. We begrijpen echter dat er nu geen financiële ruimte is om door te zetten. Tegelijkertijd moeten we niet vergeten dat in een stad waar iedere vierkante meter telt, we zulke kansen in beeld moeten houden zodat we snel kunnen handelen als die financiële middelen er wel zijn. Het vaststellen van een voorkeursvariant is een belangrijke stap, omdat het richting geeft aan de toekomstige ontwikkeling van dit gebied. We zijn dan ook positief over de combinatie van breedtesport en topsport. Dat zien we bijvoorbeeld terug in de ruimte voor een internationaal hoofdveld voor cricket. Daarnaast is er ruimte voor ongeorganiseerd sporten. Dat is belangrijk, want veel mensen en met name jongeren sporten in de openbare ruimte. Het college geeft echter aan dat bij een herstart van het project aanpassingen nodig kunnen zijn. We vragen ons daarom af, hoe wordt geborgd dat deze ruimte in de toekomst daadwerkelijk gerealiseerd wordt en op de manier die recht doet aan de ambities die we nu schetsen? Daarnaast geven er drie gebiedspartijen aan dat er voor hen onduidelijkheid over hun toekomstperspectief bestaat. Zij staan nu al voor keuzes en mogelijke investeringen om straks te kunnen aansluiten bij de ontwikkelingen. Onze vraag aan de wethouder is daarom, hoe kijkt de wethouder naar deze zorgen en hoe gaat het college deze partijen in de tussentijd ondersteunen, bijvoorbeeld door voldoende richting te geven zodat zij keuzes kunnen maken die toekomstbestendig zijn? Dank, voorzitter.

Dank u wel voor uw bijdrage. Ik ga naar de laatste agendapunt, fractie D66, en dan heb ik het woord aan het lid Klein.

Ja dank u wel voorzitter, ik hou, ik hou het kort. D66 ziet in deze concept-variantstudie, Maarschalkerweerd Noord een mooie stap richting een groen, sportief en veilig Utrecht in dit deel van onze stad. Helaas zijn er nu niet voldoende middelen om dit plan te realiseren, terwijl de stad toch groeit en er een groot tekort is aan plek om te sporten. Wij zien dan ook graag dat het plan tot uitvoering wordt gebracht, zodra daar ook de financiële middelen voor beschikbaar komen. En daarvoor willen en zullen wij ons dan ook gaan inzetten. Dank u wel. Kort.

Maar krachtig, dank u wel. Ik kijk rond naar de niet-agenderende fracties. Is er iemand die kort het woord wil voeren? U heeft het woord. Nee, u heeft niet het woord gevoerd. Kleine nee, dat vind ik. GroenLinks, excuses. Dank u.

Dank u wel, voorzitter. Als GroenLinks waren we heel enthousiast over het ontwikkelperspectief van Molenakker Weert, waar veel ruimte komt voor natuur en recreatie in dat gebied. En we zijn nu eerlijk gezegd een beetje aan het puzzelen waar we zijn in het proces, want enerzijds wordt er wel een variant zometeen vastgesteld, maar de financiële middelen zijn er niet en daar werden ook al zorgen over uitgesproken door de gebiedspartijen die daar ook bij betrokken zijn. En het zou best kunnen zijn dat die middelen uiteindelijk bepalend zijn voor welke variant uiteindelijk haalbaar is en wat er wel of niet kan in een gebied. We zijn daarom ook zoekend in hoeverre we die keuze eigenlijk nu wel zouden moeten maken, of dat dat eigenlijk ook pas later kan, wanneer de middelen ook, nou ja, meer kaderstellend hierin zijn. Dus graag een reflectie hiervan van de wethouder. En toen we het ontwikkelperspectief vaststelden, waren we als GroenLinks, maar zeker ook alle partijen, heel erg enthousiast over het idee dat het een heel open gebied zou worden waar ook ruimte is om bijvoorbeeld juist ongeorganiseerde sporten buiten de tijden dat er wordt gesport. En ik lees nu in het document wat meer twijfels, ook in het kader van sociale veiligheid. Maar we zouden als GroenLinks zeker willen benadrukken dat het voor ons nog altijd heel erg open staat dat we het belangrijk vinden dat het gebied open is en toegankelijk voor iedereen. Wij twijfelen zelf een beetje over wat die favoriete voorkeursvariant is en we twijfelen dus ook of we dat op dit moment mee moeten geven. Maar als je dan daar toch heen gaat, in de uitgewerkte variant met de partijen zitten nu een paar natuurgrassportvelden in plaats van kunstgras, terwijl we weten dat kunstgras veel meer sportcapaciteit oplevert. En als ik het goed begrijp uit het document, is de reden hiervoor om er internationale cricketwedstrijden te kunnen doen. En eerlijk gezegd vraag ik me af, als dat de afweging is, of we dan niet liever kiezen voor meer sportcapaciteit in de breedte in plaats van dat er ook af en toe een internationale wedstrijd kan zijn?

Nou ja, dat is natuurlijk een van de wensen die de gebiedspartij wel aangaf, dat voorzitter, dat een internationaal cricketveld wel graag behouden wordt gezien, ook de geschiedenis van Kampong. Dus ik begrijp mevrouw Klinderensink dat ook een voordeel kan hebben richting ook de gebiedspartijen om die dan te behouden.

Ja, ik begrijp zeker de wens. Ik vraag me alleen af of ik dezelfde afweging zou maken, want we hebben ook met zijn allen een hele grote wens in deze stad om meer sportcapaciteit te realiseren, omdat er hele grote wachtlijsten zijn. En als ik die tegenover elkaar zet, dat zijn twee wensen waarvan ik dan denk dat ik zou kiezen voor de breedtesport. Vervolg interruptie is dan. Ja

Voorzitter, een ander voorbeeld is bijvoorbeeld basketbal. Dat is ook heel erg populair, maar niet ruimte-efficiënt, zegt mevrouw Klein. Moeten wij dan als gemeente zeggen: ja, sommige sporten die teveel ruimte innemen, moeten we niet uitvoeren in Utrecht?

Nee, voorzitter, dat zeg ik niet, want er kan ook op een kunstgrasveld een cricketwedstrijd zijn. Alleen voldoet het dan niet aan de internationale normen en ik vraag me af of we dat dan per se hier moeten doen. Maar er mag uiteraard daar wel cricket plaatsvinden.

Kunt u uw microfoon een beetje omlaag doen, want u bent soms niet goed te verstaan. Ja, perfect, gaat uw gang.

Dank u wel, voorzitter. De vraag is vrij simpel: is de GroenLinks-fractie al bewust van het feit dat in deze variant cricket al van 2,5 veld naar twee velden is gegaan, dus al een compromis heeft gemaakt? Kleine...

Ik wil ook verder niks afdoen aan het aantal velden. Alleen er zijn twee velden die nu natuurgras gaan krijgen en volgens mij is de reden daarvoor dat het dan ook gebruikt kan worden voor de internationale wedstrijden. Dat was mijn checkvraag. En mijn voorstel zou zijn of mijn vraag zou zijn, willen we dan niet liever daar kunstgras hebben liggen? Want dat verhoogt de mate waarop je daar kan sporten en dus heb je veel meer sportcapaciteit, dus ik wil niks aan de indeling doen. Ik vraag me alleen af, wat voor gras leg je er neer? Tweede

Zit boven op het compromis wat er al wordt gemaakt, ga je dus nog een compromis vragen dat ze dus wel op kunstgras kunnen spelen, maar niet uiteindelijk op het niveau wat ze willen bereiken. Dus de ambitie die de vereniging Kampong cricket nu heeft, daarmee dus kunnen naleven, omdat ze daar uiteindelijk op internationaal niveau niet mee kunnen, omdat wij vereisen of in ieder geval het college eist dat dat nu op kunstgras wordt gedaan.

Nou, dit is op dit moment iets waar het college hier niks in ziet en zo is het nog een voorstel van mij waarbij ik me afvraag hoe je deze afweging maakt. En volgens mij hebben we in heel de stad heel veel behoefte aan meer sportcapaciteit. Dat is een debat wat hier vaak wordt gevoerd en dan is de afweging: wat heb je liever? Ja, dat is volgens mij waarom wij hiervoor zijn gekozen en wat je naast elkaar weegt en dan kies ik voor meer sportcapaciteit in zijn totaliteit. Goed.

Dat was het qua interrupties, dan kijk ik verder of er andere niet aangenomen partijen zijn.

Oh, u was nog niet klaar met uw betoog. Excuses, gaat u verder? Was...

Er bijna echt waar, ik vroeg me namelijk ook af in het compromis dat nu namelijk wordt voorgesteld, verdwijnt er ook een groene voeg en natuurvriendelijke oever? En in de gesprekken die er nu zijn, wordt er vooral gesproken over de partijen die daar zijn, hè? Dus de sportpartijen, de moestuin en de basisschool. Maar wie vertegenwoordigt in dit gebied nou het belang van die biodiversiteit en die natuur die we ook een plek willen geven? Vervolgens in de verdere uitwerking. En als laatste vinden we het heel belangrijk dat de moestuin stevig plek houdt in dit gebied en we lezen ook hun zorgen en die zorg zien we overigens ook bij de sportpartijen, omdat het heel veel afhangt van die financiën. En we willen dus ook vragen om hier goed contact over te houden, want we vinden het belangrijk dat hier in de uitwerking echt goed rekening mee wordt gehouden. En dat was hem dan echt, voorzitter. Dank.

U wel excuses nogmaals dat ik u meermaals het woord heb geprobeerd te ontnemen. Ik geef dan nu het woord aan het lid Krul van Partij voor de Dieren. Ja dank.

U, voorzitter, ik zal het heel kort houden.

Blijft aandacht vragen voor het feit dat de moestuin opgeofferd wordt voor meer sportvelden. De moestuin is van groot belang voor biodiversiteit, het bieden van een sociale werkplaats en een rustpunt voor mensen die van natuur houden. De sportvelden, zeker met kunstgras in plaats van moestuinen en andere natuur waar zoveel mensen en dieren baat bij hebben, zijn voor ons een no-go. Ook al is er nu geen geld voor het uitvoeren van de plannen, de voorkeursvariant wordt nu al wel gepresenteerd. Dit lijkt ons niet handig. We weten niet wat er beschikbaar gaat zijn aan fondsen in de toekomst en we hopen vooral ook op wat er gaat gebeuren met betrekking tot voortschrijdend inzicht over de klimaat- en biodiversiteitscrisis. We willen dan ook vragen: kan de wethouder toezeggen dat, zeker als de biodiversiteitscrisis verergert en dat zal gebeuren, er geld voor deze herinrichting komt en alsnog besloten kan worden om de moestuin te sparen en zelfs uit te breiden? Met andere woorden, kan de wethouder toezeggen dat als bekend is dat de herinrichting gaat plaatsvinden er altijd ruimte is voor voortschrijdend inzicht en we alsnog het gesprek aan kunnen gaan over het beschermen van natuur en biodiversiteit? Dank.

U wel. Ik kijk verder of er andere niet aangemelde fracties zijn die kort het woord willen voeren. Dat is niet zo. Kijk naar

Naar de wethouder, kunt u meteen overgaan tot beantwoording. Ik ben 5. Boek deze schorsing voor 5 minuten, dus om 26 weer terug in deze zaal. Kijk, wethouder Roos, excuses, gaat uw gang. Nee.

Geen probleem, voorzitter, dank u wel. Ja, ik had mijn dankwoorden al uitgesproken en dan allereerst misschien toch even in perspectief. We groeien de komende jaren natuurlijk enorm als stad en dat gaat knellen met de sportvoorzieningen. In 2040 hebben we, als we op dezelfde voet doorgaan, een tekort van tientallen velden en banen in de stad en daarom maken we natuurlijk ook dankbaar gebruik van de ruimte die er wel is in de stad om juist ook hier en daar wat sportvelden toe te voegen. Dat zijn ruimtevreters, maar onverminderd belangrijk voor de gezondheid van Utrechters en Maarschalkerweerd Noord is een van die locaties waar we nog iets van ruimte zouden kunnen toevoegen. En fijn dat uw raad daar dus ook zoveel belangstelling voor heeft om het daar met elkaar over te hebben. Het is natuurlijk wel zo dat de ontwikkeling van Maarschalkerweerd, die veel breder is dan alleen het toevoegen van een aantal sportvelden, voorlopig on hold is gezet door het ontbreken van financiële capaciteit, zoals ook door u is besloten bij de voorjaarsnota van 2024. En dan is natuurlijk de vraag, ook door CDA en GroenLinks gesteld, waarom dan toch een voorkeursvariant? Nou, u weet als geen ander en het kwam ook al een klein beetje in uw bijdragen terug dat er heel veel tijd en energie is gestoken in dit traject door vrijwilligers, ook hier op de tribune. Organisaties, bewoners, de gemeente en het is belangrijk om ondanks de beslissing over de investeringsmiddelen toch ook die inzet te erkennen en even te bevriezen totdat we weer mee aan de slag kunnen gaan. Juist gezien het belang van de ontwikkeling van dit gebied en dus ook het belang van de snelle start op het moment dat het weer wel kan. In mijn beantwoording ga ik ook op verschillende punten die eigenlijk met deze vraag samenhangen nog verder in, eerst over de voorkeursvariant die voorligt en de veranderingen die daarin zijn hebben plaatsgevonden. Het draagvlak, dus hoe is de samenwerking gegaan en is iedereen het eens dan over de financiën en dus ook de vraag, hoe kan het wel en misschien ook iets in de fasering, kleine stappen die wel kunnen? En dan zal ik nog even stilstaan bij het vervolg om even te beginnen met het verschil met de eerdere varianten. En dat is misschien goed om te zeggen. Even kijken, de toevoeging van het hoofdveld in natuurgras met grass wicket voor cricket en dus ook geschikt voor internationale wedstrijden. Dat is één grote wijziging natuurlijk. In de voorkeursvariant komen twee cricketvelden terug ten opzichte van 2,5 in de huidige situatie en 3 in de eerdere gebiedsvariant. Om dit mogelijk te maken is er een groene voeg uit de variant van de gemeente gehaald, zoals GroenLinks ook al aangaf en komt er een minder natuurvriendelijke oever bij de watergang en daarnaast wordt er één kunstgrasvoetbalveld uit de variant van de gemeente aangepast tot een natuurgrasveld om het hoofdveld voor cricket mogelijk te maken. Dus de analyse van mevrouw Kleinensink klopt wat dat betreft gedeeld. We denken wel dat dat compromis te verantwoorden is, ook als je kijkt naar de sportcapaciteit. Juist ook omdat die velden ook dubbel gebruikt nog kunnen worden en er ook een samenwerking is tussen die verenigingen. En uiteindelijk wil je natuurlijk ook kijken hoe de functies die nu in het gebied zitten ook op een goede manier terug zouden kunnen komen. Er wordt een paviljoen toegevoegd dat niet alleen voor kampioenscricket gebruikt kan worden. Volgens mij...

Mij gaat het ook om een ander punt van Klein Lensink, GroenLinks. Ja, ik

Het dubbel gebruik is heel goed en dat is volgens mij ook heel mooi. Alleen volgens mij kan je een natuurgrasveld veel minder uren bezetten, terwijl een kunstgrasveld bij dubbel gebruik ook nog eens meer bezet kan worden. Dus dat verlies je dan juist weer. Hoe kijkt de wethouder daar tegenaan? De wethouder: Ja, voorzitter.

Voorzitter, die analyse klopt natuurlijk, dus vooral voor de trainingscapaciteit. Op de momenten dat je daar meer in kan schuiven dan bijvoorbeeld met wedstrijdcapaciteit, dan heb je meer aan een kunstgrasveld dan een natuurgrasveld. En toch zijn we inderdaad ook met de gebiedsvariant en de gemeentevariant en dus ook de gebiedspartijen aan de slag gegaan om te kijken van, hoe kunnen we ergens niet in een middel doen? En dat hebben we op heel veel terreinen natuurlijk niet gedaan. Daar komen alle vragen ook van de andere zijde over de ontevredenheid vandaan en op een aantal vlakken hebben we dat wel gedaan en hebben we dus gekeken. Hoe kan je toch zorgen dat zo'n vereniging als cricket, die toch ook wel een beetje het ontstaan van Kampong in Utrecht op die plek belichaamt, ook wel die bijzondere positie in het land kan behouden en daarvoor is dat internationale cricketveld ook nodig. Dus zo hebben we een beetje gepuzzeld, maar het klopt wel dat dat minder trainingscapaciteit uiteindelijk oplevert, ja. Dan over dat paviljoen. Dat is uiteindelijk ook iets wat we toch ook in een soort efficiënte en multigebruik zien in de toekomst, hè? Misschien juist ook met voetbal of met de moestuin en het gebied. Ja, dat blijft nog steeds ook in antwoord op GroenLinks een open sportpark wat ons betreft in de toekomst. Dat is een duidelijke lijn, ook juist omdat dat van groot belang is, gezien de groei van de stad. En dan dat draagvlak. We hadden het er al even over, is iedereen het dan ook eens met deze voorkeursvariant en loopt iedereen juichend de deur uit? Nou ja, nee, dat is niet zo en dat is natuurlijk uiteindelijk ook niet gek. Dat horen we eigenlijk al in uw bijdrage. Ook in de commissie, aangezien de partijen in het gebied natuurlijk ook duidelijk verschillende belangen hebben die elkaar af en toe bijten. En toch denken we dat we met deze variant het meest recht doen aan alle gebiedspartijen en het bredere stedelijke belang op het gebied van sport en gezond samenleven. Want het is natuurlijk niet alleen de verenigingen en de functies die er nu zitten, maar juist ook het gebruik van het sportpark in de toekomst. En dan is er nog een vraag, juist ook door VVD, door CDA en ook door Partij voor de Dieren gesteld, over de vrees eigenlijk voor de toekomst, hè? Of dat nou van de moestuin is of vanuit cricket? En ik denk uiteindelijk dat met de voorkeursvariant die er nu ligt. Nou ja, er zijn natuurlijk een aantal evidente nadelen, dus je gaat een half veld terug. Er gaat een stukje van het gebied van de moestuin weg, maar echt zorgen over het bestaansrecht, die willen wij nog niet helemaal. En we denken dat over het praten over compensatie of de manier waarop de gemeente daar misschien partijen ook tegemoet kan komen, dat het echt pas in een later stadium is. Maar het uitgangspunt is wel dat alle functies ook in het gebied behouden blijven en dan mogen partijen ook inzetten. Daarop verwachten van de gemeente hoe die inzet eruit ziet. Dat kunnen we echt pas rond maken als duidelijk is wanneer en hoe een financiering komt voor de uitvoering, maar dat die partijen ook van waarde zijn in het gebied. Dat delen wij helemaal. Een andere vraag over die variant ging over de route van de Mithielschool, werd ook door CDA onder andere gesteld. Ja, ook daar, hè, en dat zag u ook al in de brief en in de bewoordingen. Daarbij zijn natuurlijk meerdere varianten nog steeds mogelijk. En willen we uiteindelijk gewoon voor een hele veilige optie gaan waar alle partijen mee kunnen leven. We stellen wel voor om dat niet nu al helemaal vast te klikken in beton te gieten, maar dat nog goed uit te zoeken op het moment dat we verder gaan met het traject. Natuurlijk houden we ook goed contact met Mithielschool en anderen over dit onderwerp. En dan de algemene vraag meer vanuit de VVD, hoe kijk ik dan terug op die samenwerking en een aanvullende vraag van Volt over moeten we dan niet een nieuw traject starten om dit gebied te gaan ontwikkelen? Nou, hoe ik erop terugkijk, is eigenlijk dat dit natuurlijk een traject is. Ja, zo zijn er wel meer in de gemeente die jarenlang al loopt. Dat ontwikkelperspectief in Maarschalkerweerd, dat is natuurlijk al jaren geleden eigenlijk opgesteld. En ook toen is er al mee gesproken en telkens is er weer een nieuw laagje van samenwerking en participatie overheen gegoten. En toch blijf je de verschillende belangen van het gebied en van de partijen in het gebied en de gemeente zien en die zal je nooit helemaal kunnen oplossen. Zoals ik ook al aan het begin van mijn beantwoording zei. Ik denk wel, en dat heeft u volgens mij ook in de reactie van de partijen uit het gebied kunnen lezen, dat we met deze voorkeursvariant wel wat dichter bij elkaar zijn gekomen en dat het ook iets is waarmee we volgens mij aan de slag zouden kunnen op het moment dat er financiële middelen zijn en dat dat niet tot grote ontevredenheid leidt bij het grootste deel van de partijen die te maken hebben met het gebied. Dus ik denk juist dat het zonde zou zijn om in dit kader weer een nieuw traject te starten, waardoor je weer enorm veel jaren daar overheen hebt, zonder dat je inderdaad al de financiële middelen geregeld hebt en ik denk ook niet dat dat gaat leiden tot een wezenlijk andere uitkomst in alle eerlijkheid, dus ik zie daar niet één grote winst in.

De partijen die vragen ook juist om een nieuw open gesprek, omdat er misschien dingen zijn benoemd of juist niet genoemd, die wel tot een andere uitkomst zouden leiden die, ja, die meer in het belang is van het grootste gros van de partijen. Hoe kijkt de wethouder daar dan tegenaan?

Ja voorzitter, even om dat te schetsen. Wij zijn constant ook in gesprek met de partijen, hè? Dus wij kennen die ideeën en als er altijd nieuwe ideeën zijn, dan zien we dat ook weer aan. Deze nieuwe voorkeursvariant, we zijn altijd open om het gesprek te hebben over of dat toch beter kan. Maar dat neemt niet weg dat er altijd nog belangen van de gemeente zijn en van de gebiedspartijen die niet altijd te verenigen zijn. En dus zal het niet zo zijn dat er waarschijnlijk ooit een variant komt waar iedereen juichend de deur uitloopt van: nou, nu heb ik een keertje 100% wat ik zou willen. En ik denk dus ook niet dat een nieuw participatietraject uiteindelijk wezenlijk daar een ander verschil in gaat geven. Wat ik wel met mevrouw Nederland eens ben, is dat we met elkaar in gesprek moeten blijven en kansen moeten pakken als die zich voordoen. En daar ga ik straks ook nog eventjes verder op in. Ik heb nog

Geen interruptie van Van Eck van de VVD.

Ja, dank u wel, voorzitter. We hebben het over open gesprekken, partijen die tot elkaar komen. Waarom is het dan zo dat een gesprek richting de moestuin en cricket uiteindelijk neerkwam op een dreiging tot onteigening? De wethouder.

Ja voorzitter, ik kan deze niet helemaal op waarde schatten, deze opmerking, dus ik weet niet in welk gesprek dat op die manier heeft plaatsgevonden en het lijkt me in ieder geval een voorkeursvariant die we hier hebben voorgelegd. Ook niet het resultaat, dus ik denk niet dat het in die zin relevant is. Vervolgens interruptie.

Nee, heel kort. Er moet iets gebeuren of we moesten aan een krediet. Gemeente wilde niet met hem praten en toen kwam een gesprek over onteigening. Dat heb ik van de partijen zelf meegekregen.

Kunt u daar ook een vraag bij formuleren?

Dat mag ook, dat is helemaal goed, wethouder.

Ja, volgens mij heb ik al gezegd wat ik daarvan vind. Ik kan dit helemaal niet op waarde schatten, want ik heb niet het idee dat dit een serieus dreigement is geweest en ik heb hem in ieder geval niet zelf geuit. Dus in die zin heb ik volgens mij aan u een voorkeursvariant gestuurd waar ik helemaal achter sta en is daar ook niet een dreigement voor nodig geweest, want is dat een variant waar ook de gebiedspartijen zelf over in gesprek zijn geweest met ons? Interruptie Nederland.

Ja, ik moest nog heel even kauwen op het antwoord van de wethouder rondom het participatieproces en wat ik nu zie om in sporttermen te blijven, is dat inderdaad één partij juichend het veld afloopt, maar dat nu de winnende partij toch wel iets meer de gemeente is dan de belanghebbende sportpartij hier. En ik vroeg me af of er dan toch niet een stap gezet kan worden richting gelijkspel in plaats van dat de gemeente wint. De wethouder.

Ik vind het ontzettend leuk beeldscherm uit, maar het gaat natuurlijk helemaal niet op. Het is niet een winnaar en verliezer in dit traject. Uiteindelijk is, als je dit gaat realiseren, de hele stad, inclusief de partijen in het gebied, een ontzettende winnaar. We krijgen meer groen, meer recreatie, meer ruimte voor sport en dat is volgens mij hetgeen waar je het over hebt als je het hebt over winnen en niet of iemand nou een extra groene oever erbij of een extra vierkante meter kunst of wel natuurgras. Nee, het gaat echt om het geheel wat mij betreft. Geen vervolginterrupties.

Vervolg interrupties. Dan kunt u verder met uw verhaal, wethouder.

Ja voorzitter, want dan kom ik bij de laatste vraag over het draagvlak en dat ging over wie vertegenwoordigt eigenlijk dat geluid van biodiversiteit en natuur hè? Ook vanuit GroenLinks. Gelukkig is ook ons team bij de gemeente niet alleen vanuit sport hè, maar dat is juist ook ruimte. Ecologen, juist ook groen die daarbij zit. Stichting Krommerijnpark is betrokken. De vrienden van Amelisweerd en Groen Oost en op die manier proberen we ook dat perspectief van bewoners, zie je juist dat groen extra aangaat, ook te betrekken in dit traject. Voorzitter dan de financiën. VVD vroeg daar natuurlijk naar, maar eigenlijk is dat ook in veel van uw betogen teruggekomen. Is er alternatieve financiering mogelijk? Nou ja, kijk incidenteel is dat wellicht wel het geval, bijvoorbeeld met sponsoring, crowdfunding, middelen van de verenigingen zelf. Daar zullen we ook over in gesprek gaan, maar de structurele middelen voor bijvoorbeeld het onderhoud en de vervanging van velden of panden, dat is er vaak juist niet bij deze partijen. En dat is ook niet geld waar. Nou ja, één grote private partij van denkt, nou, daar ga ik eens graag in investeren, dus daarom ook altijd een forse investering van de gemeente nodig. En nou ja, ontkomen we daar met elkaar ook niet aan en dat is precies waarom we nu toch zeggen bevriezen en wat kunnen we doen met bijvoorbeeld fasering? Ook een vraag dus misschien juist nu kleine stappen nemen en later de grotere. Dat was een vraag die eigenlijk ook door VVD, CDA en studenten en starters werd gesteld. Ja, zoals u ook wel aan het kaartje eigenlijk in de brief en ook aan de verschillende ingrepen die worden voorgesteld ziet, valt alles een beetje als een soort puzzel in elkaar. Het is dus heel ingewikkeld om toch nog te gaan schuiven binnen de verschillende fases en iedere verschuiving daarin heeft ook weer zijn nadelen. Bijvoorbeeld als we toch eerder de Groen Recycling uitplaatsen, krijgt de moestuin ook eerder een kleiner perceel, terwijl we pas een klein deel van de voorkeursvariant zoals die nu voorligt kunnen realiseren. En dat is dus nou ja, ook niet helemaal bevredigend. En ik voel het voor partijen in het gebied. Een kunstgrasveld werd ook voorgesteld, hè? Dan bij de andere kant eigenlijk van het gebied. En nou ja, ook daar zijn we met de partijen over in gesprek, hè? Ook samen met sport Utrecht en we staan daar best welwillend in, maar we zien wel dat dat juist niet een plek is waar je misschien kunstgras toe zou willen voegen. Juist omdat alle andere velden in dat park al kunstgras zijn en de trainingscapaciteit nou juist mist bij Kampong en bij Marcel ook weer het Noord, dus het zou eigenlijk zonde zijn om die investering daar te doen. Want ja, ik zal toch maar zeggen, zo'n kunstgrasveld, dat kost je gewoon 1 miljoen en dat is best een grote investering. Voorzitter dan de kleedkamers. Ook eentje die specifiek werd aangegeven. Nou, ze zijn van Kampong en Kampong die heeft ook aangegeven na dit debat met ons in gesprek te willen over deze kleedkamers en dit gesprek gaat wat ons betreft ook binnenkort plaatsvinden. We realiseren ons dat het heel lastig is om zo'n investeringsbeslissing ook als vereniging te nemen als je niet weet hoe de situatie precies gaat veranderen en wanneer dat gebeurt. Maar ik denk dat het een minimale investering juist ook voor dit probleem al best wel een oplossing zou kunnen zijn. En dat wij ook mee kunnen denken in hoe we dan naar ja als mocht er wel ooit geld zijn voor de ontwikkeling, hoe dat dan op een goede manier in elkaar zou kunnen passen? Dus daarover gaan we met de partij ook in gesprek. Voorzitter dan meer over het vervolg. Hoe zorgen we er nou eigenlijk voor dat dan die ambities die we in deze voorkeursvariant neerzetten wel ook in stand blijven ook als je kijkt naar. Nou ja, omdat de financiën misschien dan toch ook minder zullen worden. Nou ja, daarvoor is het bevriezen van de voorkeursvariant, zoals ik in het begin al zei, wat ons betreft een belangrijke stap. Dat is natuurlijk gewoon een heel duidelijk doel waarnaar we toe werken en mocht er met betrekking tot de financiën toch ruimte beschikbaar komen, maar niet genoeg om de volledige variant uit te voeren, dan moeten we echt opnieuw met elkaar in gesprek. Maar deze variant is de start van dat gesprek en volgens mij ook een heel mooi uitgangspunt voor het doel dat je daar hebt. En de vraag van Partij voor de Dieren die daarop aansloot was eigenlijk is er dan ook ruimte voor voortschrijdend inzicht? Nou, dat hebben we eigenlijk volgens mij letterlijk zo geformuleerd. Ook in de brief, hè, zeker. Maar dat ruimte voor sport, groen en recreatie daarin leidend zijn. Dat zal niet wezenlijk veranderen, dus de analyse van Partij voor de Dieren daarin die die ik dan weer niet helemaal. En de moestuin zal realistisch gezien, dus ook in die voortschrijdend inzicht situaties toch een deel van de ruimte blijven verliezen. Ik zal over.

Dat van het lid De Graaf van de ChristenUnie.

Ja voorzitter, dank u wel en excuses dat we wat later in het debat aansloten, want dubbele boeking met erfpachten, ook een dossier wat in de stad nou veel stof doet opwaaien, belangrijk om bij te zijn. Dank voor de beantwoording ook tot zover. Voor ons even een vraag over dat vervolg, want ook hulde dat er gewoon een voorkeursvariant ligt met de gebiedspartijen, want dat was nog best ingewikkeld toen we hier een jaar geleden volgens mij over spraken. Dus tof dat dat gelukt is. Tegelijkertijd gaan we het niet doen hè, omdat we de middelen niet hebben, maar straks komt wel een stukje grond vrij. Wat gaan we daar dan wel mee doen in de tussentijd, dat stukje extra vierkante meters? Hebben we daar een plan voor de tussentijd?

Nou ja, ik denk niet dat we dat, dat is gewoon eigenlijk onderdeel van dit plan natuurlijk, hè? Dus uiteindelijk hebben we daar een invulling voor en het lijkt me heel onverstandig om in de tussentijd daar nog iets anders te doen dan je in deze plannen al van plan bent. Want dan zou dat ook iets zeggen over de verdeling van middelen, denk ik. En of je dat op een goede manier doet en ik denk dat die zo heel snel, welke invulling je er ook voor kiest, dusdanig lange tijd staat dat het niet een reële optie is. Nou ja, voor de ontwikkeling die je hier eigenlijk voor ogen hebt, dus ik denk ook misschien een klein beetje in te vullen voor de heer Van der Graaf dat ik weet wat voor invulling hij daarvoor zou kunnen hebben. Iets met tijdelijk wonen bijvoorbeeld. En ik denk, ik denk dat dat nou juist op deze plek ook met de termijn die dat toch nodig heeft om te realiseren en daar te blijven staan, dat dat niet de goede plek is. De volgende interruptie.

Ja, volgens mij zijn er heel veel verschillende invullingen die we in deze stad in de volle breedte of in deze Raad wel eens bespreken. Tijdelijk wonen zou een goed idee kunnen zijn. Dat deel ik volledig met deze wethouder, maar het is dus niet zo dat we een moment in de tijd hebben dat het vrijkomt en daarna het een stuk braak ligt of dat er tijd overheen gaat omdat die plannen gewoon nog niet klaar zijn. Nee, voorzitter.

Dat is niet het idee, dus het is niet dat het echt al die tijd braak gaat liggen. Sterker nog, het idee dat we nu juist die voorkeursvariant natuurlijk met elkaar bevriezen, is ook dat we het zo snel mogelijk wel kunnen doen op het moment dat de financiën er zijn. Dus het lijkt ons inderdaad goed om te doen. De Raad zou ik graag informeren eigenlijk op het moment dat het relevant is. En ik heb daar zelf een klein beetje op zitten broeden van wanneer, wanneer is dat nou het geval? En ik denk eigenlijk dat we voor een volgend begrotingsmoment en dan een voorjaarsnota begrotingsmoment, bedoel ik dan met een integrale afweging, dat ik u dan misschien even kan informeren over de huidige stand van zaken, de ruimte of de middelen voor sporten, hoe dat eruit ziet en hoe dat zich verhoudt tot deze uitdaging, zodat dit wel ook warm blijft als thema in uw Raad en u nou ja met ons mee kan maken wat we daar in de plannen doen.

Ja, dank. Als er iets verandert in de samenwerking met de partijen, dus dat er toch nog van mening wordt gewisseld of dat deze variant toch nog wisselt, komt dat dan door die gesprekken ook terug naar de Raad? De wethouder: Ja.

Ja, voorzitter, mijn volgende zin zou zijn dat we natuurlijk ook gedurende dat jaar in gesprek blijven met de verenigingen en andere partijen in het gebied en ook de bewoners in de omgeving over de stappen die we zetten of juist niet zetten omdat er nog geen middelen zijn. En daarover zou ik in diezelfde brief dan voor de volgende voorjaarsnota, dus niet de huidige, maar de volgende, ook u een terugkoppeling geven. En nogmaals, het is natuurlijk niet voor niets dat we deze voorkeursvariant wel op deze manier vaststellen, dus één verandering van mening of daarin een kleine zijstap, dat zal niet meteen leiden tot een grote wijziging. Maar voorzitter, ik hoop dat dat wel duidelijk is, dan was dat mijn beantwoording. Ik heb nog een interruptie van...

Voorzitter, ik hoor een mooi verhaal. Veel waardering voor de vereniging en vrijwilligers. Dat is mooi. Het blijft alleen bij papier. Er gaat nauwelijks iets gebeuren. Het wordt bevroren. We houden het warm. Veel enigszins tegenstrijdige temperatuurmetaforen, maar hoeven alsnog vooral wat niet kan. En daarom nogmaals de vraag die ik net ook al stelde in mijn inbreng: kan de wethouder niet kijken naar wat wel kan? En om even een voorzetje te doen: als het kunstgras op de ene locatie niet handig is, waarom gaan we niet alvast kijken of we dat wel mogelijk kunnen maken op een andere locatie?

Ja voorzitter en dan kom ik nu eigenlijk weer terug op mijn reactie over die puzzel, hè dus? Het is dus zo, dat we echt ook de ambitie hebben om juist ook daar velden toe te voegen. Natuurlijk in het gebied, maar dat is wel een beetje oké. Dan moet eerst de groenrecycling verplaatsen, dan moet er iemand anders een stukje grond weer inleveren. Dan kan je door met het uitbreiden van die velden, het veranderen van die velden en dat is dus een vergunnelijkheid ter dingen en je kan niet zeggen, nou, we plompen er in één keer daar een kunstgrasveld en de rest moet zich daar dan weer aanpassen, want dan verandert die variant gewoon. Het is niet makkelijk om nu in maatschappelijk weer het noorden al zo'n ingreep te doen zonder dat je dat treintje met elkaar wel realiseert en best wel niettemin en dat heb ik ook al in mijn beantwoording gezet, gaan we natuurlijk wel met de vereniging in gesprek over wat er in de huidige situatie wel ook met de accommodatie kan. Om het wel gewoon zo. Gewoon goede accommodaties te houden? Ja. U was ook

Aan het einde van uw beantwoording zijn er nog onbeantwoorde vragen van de fracties. Dat is niet het geval, dan herhaal ik de toezeggingen voor zover die zijn gedaan. Ik kan het niet lezen. Het is te ver weg. Excuses, dankjewel. Ja, ik word ouder, denk ik. Er komt een raadslidvoorstel voor de volgende voorjaarsnota in 2026 over de mogelijkheden van uitvoering van plannen op basis van de op dat moment financiële situatie. Goed, dan vraag ik aan de aanwezige fracties of zij dit willen doorbrengen naar de Raad of ze hun doel hebben bereikt. En de eerste is de VVD, het lid Van Eck. Ja, wat mij betreft.

Zal ik het doorbrengen naar de Raad? Nou, kijk...

Even om naar de agenda, fracties of zij doelen hebben om een motie in te dienen van de heer Broek, CDA. Ja, gaat er...

Bij de Raad. We zitten te denken over moties.

Ik wil eigenlijk de vraag stellen waar ze de partijen aan denken voor moties.

Nou, fantastisch. Wil de VVD daar iets meer over zeggen nu al?

U verstond eigenlijk de vraag van Titus niet heel goed, of...

U al weet wat voor motie u wellicht zou willen indienen als u dit doorzet naar de Raad.

Nee, daar gaan we nog over nadenken, maar waarschijnlijk wordt het wel een motie.

Nou, kijk, ik bedoel, zijn er andere partijen die hun mening willen delen over deze motie of intenties hebben? Mevrouw van de Partij voor de Dieren? Ja, eventuele...

Als er nog een bekend is van de Graaf ChristenUnie. Ja, toch?

Even een poging, want volgens mij is het wel een goed gebruik om met elkaar iets van een indicatie te geven over waar de moties over gaan, of welke richting gaat het over groen? Hebben jullie ergens een potje geld gevonden? Hebben jullie een idee van de locatie? Dat horen we wel graag, dan kunnen we ons daar ook op voorbereiden. Partij voor de Dieren?

Zei over de moestuin, maar ik slikte het een beetje in. Excuus. Oké.

Misschien toegang tot ons, waarschijnlijk iets over waar ik het net over had, kijken wat wel kan, kijken of we ergens geld kunnen vinden of er iets mogelijk is. Maar dan moeten we eerst nog even zelf over gaan nadenken.

Wij misschien een motie over participatie? Anderen die...

Die al concrete dingen willen delen. Nee, goed, dank allen. Ik herinner jullie eraan dat als u één van de achterliggende fracties was, u dit zelf doorzet naar de Raad. En als ik zo luister, hoeft dat niet heel lang, maar het DB gaat daar uiteindelijk over. Dan sluit ik dit agendapunt en gaan we door naar agendapunt 9. Ik schors kort één minuut voor een woordvoerderswissel, 5 minuten schorsing. We waren aangekomen bij agendapunt 9 over de Raadsbrief nota van uitgangspunten WMO aanvullende zorg in de wijk.