Agenderingen ter plaatse op basis van de lijst ingekomen raadsbrieven

Het raadsvoorstel zienswijze begroting 2025 van de GGDrU is een nog te ontvangen raadsvoorstel dat ook in dat memo benoemd wordt. Het voorstel is om dat te agenderen voor 16 oktober met een behandeltijd van 45 minuten. Kunt u hier ook mee instemmen?

Dan komt dat op de behandellijst, dan komen we aan de agenderingen ter plaatse. Er zijn een aantal agenderingen al aangekondigd, hè? Die lopen we dadelijk eerst door en steeds de vraag aan degene die de agendering indient: wilt u kort aangeven waarom u iets wilt agenderen, waar het gesprek vooral over moet gaan en of u een voorstel hebt over de behandeltijd? En ik herinner u alvast eraan dat het geldt voor al die agenderingen dat u de definitieve agendering binnen een week naar de commissie stuurt. En we kijken dadelijk, nou ja, als we die agenderingen op een rijtje hebben of het ook allemaal past in het tijdsschema. Het eerste debat over de raadsbrief uitvoeringsprogramma werk en inkomen GroenLinks. Mevrouw Hellevoort.

Ja, voorzitter, het lijkt me goed om het uitvoeringsprogramma hier te bespreken, omdat het gaat over drie verschillende beleidsnota's. Best wel een omvangrijk uitvoeringsprogramma. Dus het leek me goed als fracties aandachtspunten kunnen meegeven nog.

Hiervoor, ik heb begrepen dat P. van de ACD, D66 en de Partij voor de Dieren in ieder geval mee willen doen met de ChristenUnie, de VVD en Volt, Student & Starter, dus dat is en Denk en BIJ1, dus dat is flink aantal partijen. Even een voorzet: gaat dit lukken in 60 minuten bij personeel en aantal fracties?

Dat was mijn oorspronkelijke voorstel, maar met dit grote aantal fracties zou ik zeggen, 90.

90 minuten.

Ja denk ik dat denk ik wel.

Durft u dat aan, 10 à 90 minuten? Dan agenderen we dit voor 19 minuten en in principe ook voor de volgende vergaderingen. Dan is er een gesprek geweest over een debat over horecaondernemers in Utrecht en een agendering naar aanleiding daarvan. Mevrouw Stylianou graag een toelichting.

Ja, ik had, ik heb nog geen tijd gehad voor de agenderingstekst, toch niet, maar ik wil gewoon een breed debat over horeca hebben. Daarbij gaat het onder meer over het horecakader, afvalinzameling en ook handhaving omtrent horeca. Maar misschien willen andere partijen ook nog meekijken op de agendering en hebben ze zelf nog aanvullende agenderingstekst of stukken die daar ten grondslag aan liggen.

Ik heb in mijn aantekeningen staan dat UtrechtNu! en Stadsbelang Utrecht in ieder geval mee willen doen. ChristenUnie komt erbij. En geen ander. Partij voor de Dieren en. Wat?

Ik dacht dat het achterin sowieso al met meerdere partijen was ingediend.

Nou, ik heb in ieder geval die aantekeningen nog niet, maar ik zie ook hier best een groot aantal partijen. Hoeveel tijd hebben we, dan kan dit ook in 1,5 uur?

Ja, dat denk ik wel, want ik zie volgens mij nog VVD, Student & Starter en GroenLinks. Oh nee, nee dus. Dan denk ik 90 minuten inderdaad.

1,5 uur. En de agendering, u neemt de verantwoordelijkheid om met deze partijen af te stemmen. En als andere partijen dus input hebben, graag richting mevrouw Siderius het debat over de Wet op de Leefomgeving, meneer Sungur. Wat? Oh, u wilt een opmerking maken? Excuses?

Ben ik ja oké, voorzitter, ik wil hier toch nog even iets over zeggen. We hebben het hier natuurlijk ook in de appgroep al even over gehad, maar ik denk dat het ook goed is om hier dat punt nog even te maken. Het voelt alsof dit debat dat we zojuist geagendeerd hebben, alsof de beeldvorming daarvan buiten de raad om gebeurt en ik vind dat eigenlijk echt niet charmant. Ik bedoel, ik kan D66 niet verbieden om evenementen te organiseren, dat staat natuurlijk vrij, maar zeker als een partij in deze zaal een evenement organiseert dat een soort partij overstijgend karakter krijgt en dat de aard heeft van een beeldvormende. Dan vind ik dat we ook met elkaar hier zouden moeten zeggen jongens, die beeldvorming organiseren we ook vanuit de raad en ik wil in elk geval iedereen hier ook even oproepen. Laten we daarop scherp blijven met elkaar, dat we niet de agency, zeg maar, voor de beeldvorming uit handen geven aan één van de partijen, maar dat we dat met elkaar de regie op blijven voeren.

We zijn er mensen die daarop willen reageren, hè? Want we kennen natuurlijk de RIB als een instrument voor beeldvorming, maar het staat niet. Het is zeker niet verboden om andere evenementen te organiseren en naar aanleiding daarvan een punt te agenderen. Mevrouw Stylianou wil reageren, zie ik.

Ja, misschien heel kort. We willen de Raad helemaal niks ontnemen. Er staat nog natuurlijk van alles vrij om beeldvorming vanuit de Raad te doen en dit wordt niet vanuit de Raad georganiseerd. Dat was volgens mij ook mogelijk moet zijn, maar ik had het debat sowieso aangevraagd, of er nou een evenement was geweest of niet. Dus ja, dat wil ik erover zeggen.

Maar we hebben uw opmerking gehoord. De heer Sungur wil iets op dit punt zeggen.

Ja, ook dan heel kort hè, want ik heb er ook wel wat over gezegd in de groepsapp. Ik vond het ook wel ongemakkelijk, juist ook omdat je geen invloed hebt op de organisatie van iets wat buiten de Raad staat. En als wij dit als Raad nu willen gaan agenderen voor een rib bijvoorbeeld, dan wordt het ook weer ingewikkeld, want ik kan me ook voorstellen dat een deel van de gemeenteraad zegt, nou ja, ik heb die behoefte nu niet meer omdat ik toch daarheen ga. Dus dat ongemak deel ik wel, maar daarmee is ook voor mij alles gezegd. Wij gaan in ieder geval proberen om aan te sluiten en zo niet, als dat niet lukt, dan kijken we zelf of er een manier is om die ondernemers toch te spreken.

Oké, we kunnen het hiermee afsluiten en we hadden al vastgesteld dat het op de agendering komt. Het debat over de Wet op de lijkbezorging, Sungur, aan u het woord.

Ja, voorzitter. Wij hebben niet zo lang geleden een schriftelijke vraag gesteld over de uitvoering van... Hoe heet die wet ook alweer? Ik pak het er even bij.

Lijk me zorgen.

Lijkbezorging en hoe dat is geregeld hier in Utrecht. Wij komen nog steeds gevallen tegen waarbij we soms te maken hebben met mensen die zijn komen te overlijden, waarbij het niet duidelijk is, bijvoorbeeld om wie het precies gaat, maar vaak ook om op welke manier die bijvoorbeeld zou moeten worden begraven of gecremeerd. En daar willen wij graag wat meer duidelijkheid over en ook richting geven. Door bijvoorbeeld het te hebben over de huidige werkinstructie die gebruikt wordt wanneer iemand komt te overlijden in de gemeente Utrecht. En daar zouden we graag met of de burgemeester of met de desbetreffende wethouder die erover gaat in debat willen.

Zijn er andere fracties die zich bij deze agendering willen aansluiten? Nee, en dan is de vraag of u dit als commissie wilt agenderen, ja of nee? Wie wil dit mee agenderen? Laat ik het even zo vragen. Ik zie dat er geen ondersteuning is van deze agendering, dus we nemen dit dan niet op in de agendering.

Nee, nee, nee. Volgens mij werkt het niet zo, voorzitter. Volgens mij zeg je dan gewoon dat het voor een kwartier op de agenda komt, toch?

Ja, ik stel net de vraag en ik krijg geen ondersteuning, maar ik.

Krijg.

Dingen de ChristenUnie.

Voorzitter, dank u wel. Ja, ik snap dat dit voor hen een belangrijk onderwerp is, dus als zij daar een kwartier voor nodig hebben om de wethouder daarop te ondervragen, dan wil ik hen dat graag geven.

Vind dat voorstel steun van de Commissie.

Ja, voorzitter, ik dacht inderdaad dat net de vraag was of u dan mee wil agenderen, maar steun voor het debat, maar dan.

De eerste vraag, was u mee agenderen? Mijn tweede vraag, steunt u überhaupt dat het debat geagendeerd wordt? Dus we agenderen dit voor een kwartier in de commissie. Ja, en ik begrijp dat dat inderdaad de wethouder of de burgemeester kan aangaan, maar dat moet dan van tevoren nog afgestemd worden met wie we dit precies bespreken. Wie wil iets zeggen, Mahmut Sungur?

Ja, en volgens mij is dat aan het college dan toch om te bepalen wie vanuit het college daaraan deelneemt. Dus voor ons maakt het niet heel veel uit als het maar degene is die daar ook over gaat.

En ik hoor de wethouders zeggen dat dit om wethouder Voortman gaat. Het debat over de raadsbriefevaluatie short stay en actualisatie hotelbeleid. Sjaak van Bemmel, Partij voor de Dieren, kan dit voorstel van agendering toelichten.

Ja, dank voorzitter. Op de valreep kwam gisteren een brief binnen over een hotelbeleid. Wij zouden dit onderwerp graag willen agenderen voor de volgende commissie en dan gefocust op de ruimte die het college geeft aan de nieuwe hotelinitiatieven. Al aangegeven hebben CDA, Stadsbelang Utrecht, ChristenUnie, Student & Starter, D66 en VVD dat ze hieraan mee willen doen.

Zijn andere partij, dit hebben willen aansluiten. Nee, iedereen voelt zich genoemd. Wat voor tijd is uw voorstel?

Agenderende dus ik weet niet precies hoeveel mensen daar op in willen brengen, maar ik denk tussen de 60 en 90 minuten.

Ik probeer het kort te houden, hè, want anders gaat de wet van klets op tijd praten. We vol 60 minuten is dat voldoende. Ik zie geen mensen die zeggen nee, dus dan agenderen we het voor 60 minuten. En dan de. Wat nee, er is een iets over de technische sessie vaccinatiegraad en wil mevrouw Vermeulen iets over zeggen.

Dankjewel, want we hebben onderling overleg gehad over een mogelijke technische sessie naar aanleiding van berichten over een dalende vaccinatiegraad in Utrecht. En we weten dat op dit moment er ook heel hard wordt gewerkt aan een plan van aanpak door het college. Dus voor op dit moment hebben wij niet heel urgente behoefte aan een turncees. Aan de andere kant willen we wel meegenomen worden in het proces en wij willen voorstellen om in de loop van maart april over de Utrechtse aanpak vaccinatie in samenspraak met de betrokken ambtenaren een expertsessie te organiseren. En ik weet dat een aantal partijen al mee wilde doen, maar ik dacht, misschien zijn anderen nog geïnteresseerd, anders kan dat ook nog op een later moment.

Het lijkt me dat we nu deze technische sessie nog niet vaststellen. Voor zover je dat als commissie ook moet vastleggen, want het is een technische sessie. Dat kan later nog.

Ja, maar als je denkt van oh, ik heb nog wat inbreng of vragen, weet me dan te vinden.

Dan weet u mevrouw Vermeulen te vinden? Dan gaan we naar het verplaatsen van de RIP kleine scholen van 28 januari naar 4 maart. Mevrouw Assen. Ja, voorzitter. Ik heb in de appgroep ook gedeeld dat de agenderende partijen van deze RIP graag deze zouden verplaatsen van 28 januari naar 4 maart en de vraag aan de commissie is of ze daarmee instemmen. Volg ik SME, kunnen de mensen daarmee instemmen, dus dat is bij deze vastgesteld en dan gaan we. Tenslotte is dit allemaal tenslotte. Of ja, dat is tenslotte. Naar een brief die we gisteren hebben ontvangen over een aanvullende stap in het participatieproces. Parkeergarage Paardenveld en dan kan de heer Van Vliet van D66 wil daar iets over zeggen.

Ja, dank voorzitter. Ik had natuurlijk eerder in de appgroep al aangekondigd om te komen met een agendering van die raadsbrief, maar ook mede bij nader inzien. Mede ook door advies van de griffie. Het lijkt me beter deze agendering toch nu niet te doen. Het gaat namelijk een participatietraject lopen en het idee is dat dat uiteindelijk dat onderwerp uitmondt in een raadsvoorstel. En daar zijn we dus dingen dubbelop aan het doen. Bovendien was misschien ook een agendering, zoals al door de griffie in de appgroep is gezegd bij ROG, dan misschien logischer omdat het geld gaat dan om het gehele plan voor de parkeergarage. Er is natuurlijk wel de optie, want we hebben net de APV-wijziging. Raadsvoorstel is geagendeerd. Het is daar een optie om dat dingen daar wat te noemen, maar ik ben ook vooral even benieuwd hoe de rest van de commissie hiernaar kijkt en wat mij betreft komen we gewoon tot een gezamenlijke oplossing waar iedereen mee kan leven.

Als voorzitter zou ik inderdaad suggereren: agendeer dit bij de Commissie ROG, hè? Daar is het ook onder die noemer uitgestuurd en ik zie uw hand. Ja, en ik zou eerlijk gezegd... Nou, u kunt het betrekken bij die AVG-bespreking, maar ik weet niet of dat slim is. Maar ik zie dat mevrouw Meerding van de VVD iets wil zeggen.

Ja, voorzitter, nou ik, ik heb de argumenten die de heer Dirk-Jan van Vliet net heeft genoemd natuurlijk gehoord. Tegelijkertijd merken wij wel: er is nu een brief verstuurd. Die is ook in de media. Daar wordt ook met bewoners over gesproken, dus wij voelen toch wel de behoefte om daar als raad in ieder geval een kort debat over te voeren, zodat we het college alvast iets kunnen meegeven over onze, nou ja, wensen en zorgen wellicht. En wat ons betreft zou dat dan toch wel in deze commissie zijn, omdat wat nu de boventoon voert wel het sekswerk is. Maar ik ben ook benieuwd hoe andere woordvoerders daarover denken.

De heer of de ChristenUnie.

Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, ik denk dat zeker het sekswerkgedeelte dat nu de boventoon aan het voeren is, wel in deze commissie besproken zou moeten worden. Ik zou er wel voor willen pleiten om eerst de participatie deze maand even af te wachten, ook omdat ik vind dat we een verkeerd signaal afgeven op het moment dat wij alweer onze mening gaan geven, terwijl op dit moment de buurt, de omwonenden en andere betrokkenen om een mening gevraagd worden. Laten wij dan met hun input weer verder aan de slag gaan.

Mevrouw meer in.

Ja, voorzitter, daar wil ik er wel even op wijzen dat wij natuurlijk hier met een bepaalde cyclus zitten. Dus als we het nu niet agenderen, dan moeten we vier weken wachten totdat we hier weer met de commissie bij elkaar zitten. En dan kunnen we het pas weer op de eerstvolgende commissie of de commissie daarna zetten. Dus er gaat al heel snel twee à drie maanden overheen en dat is eigenlijk de reden waarom ik zeg: plan het alvast in. Want dan staat het in ieder geval op de agenda.

Favoriet D 66.

Ja, dank voorzitter. Ja, nog even specifiek hè? Over het punt over moet het dan in VWOVOWE of ROG? Kijk, ik snap heel erg goed dat sekswerk de boventoon voert, maar het lijkt me aan de andere kant ook wel goed hè? Want dit is ook een motie geweest van de VVD als van ons die gaat over de parkeergarage Paardenveld om die in zijn geheel te bespreken, dus dan zou mijn voorkeur toch echt zijn om dat in ROG te doen. Maar goed, als we het daar verder niet mee eens zijn, vind ik het ook prima om dat in VWOVOWE te doen als we het doen, maar dat zal wel mijn standpunt zijn.

Volgens mij lopen nu twee discussies door elkaar, hè? Welke commissie zou als voor pleiten omdat het een ROG te doen en de andere vraag is, willen we eigenlijk daar al een debat over? Zeg maar voor de participatie of na de participatie. Ik zie eerst. Aan u het woord.

Ja, dank u wel. Kijk, hè, we gaan natuurlijk volgende maand sowieso met elkaar hebben over kleinschalige sekswerklocaties. Eén potentiële locatie is nu in de media gekomen. Het lijkt me onvermijdelijk dat die bij het debat betrokken gaat worden. Laten we dan ook gewoon de brief bij het debat voegen en als iedereen dan de behoefte voelt om er iets over te zeggen, dan hebben we het stuk er ook bij. Dan hoeven we het niet apart te agenderen. Dat lijkt mij charmant en dan kunnen we het later in de Commissie ROG nog een keer integraal hebben over onze plannen voor de garage.

Ja favoriet.

Ja, op zich, wij kunnen daarmee leven. Misschien wel goed om te weten dat het raadsvoorstel dat het wel de bedoeling is dat hij echt in één keer naar de raad komt. Dus dat wil ik nog even ter overweging meegeven.

Sumgu.

Ja, ik denk dat het ook wel goed is om te beseffen dat wij hier namens VOW zitten en dat er nog een andere commissie is waar ze misschien een andere afweging maken. Daar heb ik nu geen zicht op. Zoals zij het wel willen agenderen, dan doen ze dat natuurlijk gewoon. En dan denk ik ook dat ze die vrijheid moeten hebben, dus wij zullen hem hier niet agenderen. Maar met wij bedoel ik dan mezelf en hoe mijn collega daarover denkt, weet ik niet.

We hebben een afspraak dat we onderwerpen in één commissie agenderen, dat we geen dubbele agendering in commissies doen. Juist om te voorkomen dat er heel verschillende soorten discussies plaatsvinden, ook richting voorbereiding in de raad, mevrouw Meering.

Nou, ik kan me eigenlijk wel vinden in wat de heer Stam net daarover zei, en dat zou denk ik ook het dilemma voor nu oplossen, dus dat we het bij dat debat wat al gepland staat. Ik vertaal even meneer Stam even op zijn hele goede kennis van de planning dat we daar dan de ruimte geven om ook dit onderwerp te bespreken en deze brief, dan ben ik daar content mee.

Kan iedereen daarbij instemmen? Er is ruimte om bij het debat over de APV ook de eerste kleine werkruimte aan de orde te brengen en dat we deze raadbrief dan aan de agendering toevoegen. Ja. Dan stellen we dat zo vast. Dit waren de agenderingen waar ik van wist. Zijn er nog andere agenderingen die mensen willen inbrengen? Ik zie dat niet, dan kunnen we het onderwerp van de agendering afsluiten en ga ik nu naar punt 4 op de agenda.